Дело № 2-106/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 20 июля 2012 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,

представителей истца - Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Истомина А.Г., действующего на основании доверенности от /___/, и Карпачевой И.Л., действующей на основании доверенности от /___/,

ответчика Поселова А.Н.,

представителя ответчиков Поселова А.Н., Гридина А.Н., Кривошеина В.В. - Исхакова Р.М., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Гридину А.В., Кривошеину В.В. и Поселову А.Н. о взыскании ущерба, причинённого незаконной добычей рыбы,

УСТАНОВИЛ:

Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании солидарно с Гридина А.В., Кривошеина В.В. и Поселова А.Н. ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в размере 56405 рублей, указав, что ответчики /___/ в /___/ минут в нарушение ст.13.3 п.«б», 18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству № 319 от 13.11.2008, на старице /___/ в районе /___/, являющимся рыбопромысловым участком, представленным для организации любительского и спортивного рыболовства ООО «/___/», не имея путёвки на добычу водных биоресурсов, на моторной лодке «/___/», используя бредень /___/, незаконно совместно выловили 218 экз. щуки, 114 экз. плотвы, 10 экз. окуня, 1 экз. язя., причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 56405 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В своих пояснениях в суде представитель истца Карпачева И.Л указала, что ответчики Гридин А.Н., Кривошеин В.В. и Поселов А.Н. совместно совершили незаконную добычу водных биоресурсов, причинив ущерб водным биоресурсам. В добровольном порядке ими вред не возмещён, поэтому 56405 рублей ущерба должны быть взысканы с них солидарно в пользу Российской Федерации, поскольку водные биоресурсы отнесены к федеральной собственности, расчёт суммы ущерба составлен в соответствии с утверждёнными таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

Представитель истца Истомин А.Г. дополнительно пояснил, что водный объект, на котором ответчики осуществляли рыболовство, предоставлен ООО «/___/» на основании договора для организации любительского и спортивного рыболовства, поэтому данный водный объект не является общедоступным. Граждане, осуществляющие любительское и спортивное рыболовство на предоставленных для этих целей юридическим лицам рыбопромысловых участках, должны иметь при себе путёвку, в путёвке на добычу (вылов) водных биоресурсов должен быть указан объём водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова) и иная информация. Ответчики, осуществив добычу (вылов) водных биоресурсов без путёвки, в результате не учёта веса добытой (выловленной) ими рыбы в счёт выделенного ООО «/___/» объёма водных биоресурсов, причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Ответчик Поселов А.Н. иск не признал, от дачи объяснений в судебном заседании отказался, из представленного его представителем Исхаковым Р.М. отзыва на иск, поддержанного ответчиком Поселовым А.Н., следует, что в действиях Поселова А.Н. отсутствует какая-либо вина, он не причинял никакого вреда водным биоресурсам, действовал законно, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на вылов щуки, плотвы, окуня, язей на старице /___/. Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г.Томска от 05.12.2011, имеющим преюдициальное значение, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении начальника /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания /___/ от /___/ в отношении Поселова А.Н. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Ответчики Гридин А.Н. и Кривошеин В.В. в судебном заседании не участвовали по устному и письменному заявлению. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик Гридин А.Н. с предъявленными исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что не мог причинить кому-либо какие-либо убытки, поскольку на старице /___/, являющемся водным объектом общего пользования, он совместно с Кривошеиным В.В. и Посёловым А.Н. производил ловлю незапрещённой рыбы разрешённым орудием лова, при этом им не было известно, что рыбалка в данном месте запрещена, либо участок реки кем-то выкуплен, так как никаких знаков, запрещающих ловлю рыбы, они не видели и о необходимости получения какой-либо путевки не знали. Ответчик Кривошеин В.В. представил письменный отзыв, аналогичный отзыву ответчика Гридина А.Н.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гридина А.Н., Кривошеина В.В.

Представить ответчиков Гридина А.Н., Кривошеина В.В. и Поселова А.Н. -Исхаков Р.М., допущенный к участию в деле в порядке предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании высказался против удовлетворения исковых требований, организуя защиту позиции своих доверителей, апеллирует к тем же доводам, что изложены в письменных отзывах ответчиков на исковое заявление. Кроме того, отрицал причастность участвующего в деле ответчика Поселова А.Н. к вылову рыбы Гридиным А.Н. и Кривошеиным В.В., поскольку в протоколе об административном правонарушении /___/ от /___/ и постановлении начальника /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания /___/ от /___/ фамилия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, написана через букву "ё", тогда как фамилия его доверителя пишется через букву "е". При этом не оспаривал, что названное постановление по делу об административном правонарушении отменено судом по жалобе ответчика Поселова А.Н.

Заслушав объяснения представителей истца, а также объяснения Исхакова Р.М., выступавшего от имени ответчиков Гридина А.Н., Кривошеина В.В. и Поселова А.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст.11 названного Федерального закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч.5 ст.24 названного Федерального закона на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).

Согласно пункту «б» статьи 13.3, статье 18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству №319 от 13.11.2008 г. (в редакции Приказа Росрыболовства от 04.02.2009 № 80) на рыбопромысловых участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, гражданам необходимо заключить договор об оказании услуг с пользователем, имеющим договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства (далее - путёвка на добычу (вылов) водных биоресурсов). В путёвке на добычу (вылов) водных биоресурсов должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), и места добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, срок ее действия, иная информация. Осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, пользователи водными биоресурсами не вправе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путёвки для осуществления любительского и спортивного рыболовства) относятся к нарушениям правил осуществления рыболовства.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 724) такса за один экземпляр щуки составляет 250 рублей, за один экземпляр окуня 17 рублей.

Согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами и юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей промысловых видов рыб в водоёмах Томской области», утверждённым постановлением Администрации Томской области от 28.04.2006 № 54а, такса за один экземпляр язя составляет 25 рублей, за один экземпляр плотвы 15 рублей.

Как установлено, ответчики Гридин А.Н., Кривошеин В.В. и Поселов А.Н. /___/ на рыбопромысловом участке «старица /___/» /___/, не имея путёвки на добычу (вылов) водных биоресурсов, втроём произвели добычу (вылов) водных биоресурсов: 218 экземпляров щуки, 114 экземпляров плотвы, 10 экземпляров окуня, 1 экземпляр язя.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении № /___/, /___/, /___/ от /___/ (л.д.3-4, 5-6, 7-8), вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении № /___/, /___/ от /___/ (л.д.9, 10) о назначении Гридину А.Н. и Кривошеину В.В. каждому административного наказания в виде штрафа в размере /___/ рублей, как указано в мотивировочной части данных постановлений, за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Количество и видовой состав выловленной рыбы подтверждается протоколом изъятия (л.д.13), актом оценки (л.д.14), распиской о принятии на хранение изъятого имущества (л.д.15).

Из представленных доказательств (л.д.68-70, 71-74, 75) следует, что в момент вылова водных биоресурсов законным пользователем рыбопромыслового участка «/___/» /___/, являлось ООО «/___/», с которым Гридиным А.Н., Кривошеиным В.В., Поселовым А.Н. не были заключены договоры об оказании услуг.

Вывод суда об отсутствии путёвки на добычу (вылов) водных биоресурсов подтверждается объяснениями Гридина А.Н., Кривошеина В.В. и Поселова А.Н., изложенными в протоколах об административных правонарушениях и представленных ответчиками отзывах на иск, а также показаниями в судебном заседании свидетеля С.

Согласно подпункту е) пункта 8 раздела II договора /___/ о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории /___/, заключённому в соответствии с формой примерного договора, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2008г. № 1078, Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и пользователем - ООО «/___/» /___/, предметом которого является право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке «/___/» /___/ (№1491 по Перечню рыбопромысловых участков Томской области), в границах «/___/» - полностью, длина 3240 м, пользователь обязан осуществлять обозначение границ рыбопромыслового участка специальными знаками, указывающими на их принадлежность пользователю.

Своё несогласие с иском ответчики Гридин А.Н., Кривошеин В.В., обосновывают тем, что им не было известно, что место, где они совместно с Посёловым А.Н. производили вылов рыбы, является рыбопромысловым участком, предоставленным для организации любительского и спортивного рыболовства ООО «/___/», так как они не видели каких-либо специальных знаков, обозначающих принадлежность указанного участка какому-либо пользователю.

Данные, свидетельствующие об обратном, сообщили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. и Б. У судьи нет оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей.

Поэтому суд не может согласиться с указанными доводами ответчиков, представленными в опровержение вывода о виновности Гридина А.Н., Кривошеина В.В., Поселова А.Н. в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Довод представителя ответчика Поселова А.Н. - Исхакова Р.М. о наличии оснований для освобождения Поселова А.Н. от возмещения ущерба в связи с тем, что, согласно представленным истцом письменным доказательствам, вылов рыбы совместно с Гридиным А.Н., Кривошеиным В.В. осуществляло другое лицо - "Посёлов А.Н.", тогда как ответчик является "Поселовым А.Н." (что подтверждается паспортом и водительским удостоверением), не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на положениях и смысле Правил русской орфографии и пунктуации.

Выразившееся в указании буквы "ё" вместо "е" разночтение в фамилии лица, приведенной в документах, представленных в материалы дела (л.д. 3-4, 5-6, 7-8, 9, 10), не ставит под сомнение то обстоятельство, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов /___/ на рыбопромысловом участке «/___/» /___/, было возбуждено в отношении Поселова А.Н., и что, соответственно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов совершил другой человек, а также виновность Поселова А.Н. в причинении вреда водным биологически ресурсам.

Более того, из показаний свидетеля С. в суде следует, что протокол об административном правонарушении им был составлен в отношении представленного в судебном заседании ответчика Поселова А.Н., который в отсутствии документов, удостоверяющих его личность, назвался Посёловым А.Н. и лично подписал протокол, где его фамилия была приведена с использованием буквы "ё", каких-либо замечаний относительно неправильности написания его фамилии не высказывал.

Не может быть принят, как основание для отказа в иске и довод ответчика Поселова А.Н. и его представителя Исхакова Р.М. о том, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 05.12.2011 установлено то обстоятельство, что Поселов А.Н. не причинял никакого вреда водным биоресурсам, действовал законно, так как действующее законодательство не предусматривает запрета на вылов рыбы на старице /___/, поскольку установление каких-либо обстоятельств по делу об административном правонарушении, не освобождает стороны от доказывания данных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела.

При этом, суд отмечает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Поселова А.Н., согласно решению Ленинского районного суда г.Томска от 05.12.2011, было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых начальником /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии же с представленными доказательствами и их оценкой суд приходит к выводу, что наличие вины ответчика Поселова А.Н. в причинении вреда водным биологически ресурсам установлено.

В отзыве представителем ответчика Поселова А.Н. - Исхаковым Р.М. было заявлено о подложности имеющегося в деле постановления по делу об административном правонарушении начальника /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания /___/ от /___/, данное заявление ответчик Поселов А.Н. и Исхаков Р.М. поддержали в судебном заседании.

Исследовав указанное постановление /___/ от /___/ (л.д.11), учитывая, что в судебном заседании представители истца из доказательств его исключили в связи с отменой решением Ленинского районного суда г.Томска от 05.12.2011 (л.д.45-48), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер в порядке ст.186 ГПК РФ и принимает решение исходя из имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Кроме того, в письменном ходатайстве Исхаков Р.М. просит по факту представления в суд подложного документа вынести в адрес начальника /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Е. частное определение.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что совершение представителем истца Е., подписавшим исковое заявление, какого-либо преступления из материалов дела объективно не усматривается, поэтому правовые основания для вынесения частного определения в пределах действия ч.1 ст.226 ГПК РФ, как о том просит в судебном заседании Исхаков Р.М., у суда отсутствуют.

Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда водным биологически ресурсам в соответствии с положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ и ст.57 ГПК РФ ответчики Гридин А.Н., Кривошеин В.В., Поселов А.Н. суду не представили, требования истца по размеру ущерба не опровергли.

Согласно представленного истцом расчёта (л.д.2), размер ущерба от незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов составляет 56405 рублей.

Размер ущерба, причиненного водным биоресурсам, определен истцом в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, и признан судом верным.

Доказательств возмещения ущерба, причинённого незаконным выловом рыбы, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленного факта совершения ответчиками Гридиным А.Н., Кривошеиным В.В., Поселовым А.Н. нарушения правил осуществления рыболовства, а также наличия причинно - следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков Гридина А.Н., Кривошеина В.В., Поселова А.Н. суммы ущерба, причинённого незаконной добычей рыбы, в размере 56405 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков Гридина А.Н., Кривошеина В.В., Поселова А.Н. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в равных долях по /___/ рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гридина А.В., Кривошеина В.В. и Поселова А.Н. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 56405 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста пять) рублей.

Взыскать с Гридина А.В., Кривошеина В.В., Поселова А.Н. в пользу бюджета /___/ государственную пошлину в размере /___/ копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья И.В. Усынина

На момент размещения решение не вступило в законную силу.