Дело №2-18/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Молчаново 11 февраля 2011 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующей судьи Усыниной И.В.,
при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,
с участием:
помощника прокурора /.../ Неберы В.А.,
истца Вавиловой Н.И.,
представителей ответчика – Открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания», В., действующей на основании доверенности /.../ от /.../, и Ф., действующей на основании доверенности /.../ от /.../,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вавиловой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вавилова Н.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе в прежней должности агента по сбыту электроэнергии /.../ участка Центрального отделения ОАО «Томская энергосбытовая компания», взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула с /.../ по день вынесения судебного решения и компенсации причиненного морального вреда в сумме 40 тысяч рублей, указав, что работала у ответчика по срочному трудовому договору с /.../ по /.../, /.../ была уволена по основанию, предусмотренному ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, - расторжение трудового договора по инициативе работника. Своё увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. Кроме того, трудовые отношения с ней прекращены в период её временной нетрудоспособности, чем по её мнению, ответчик нарушил требования ч.14 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сложившейся ситуацией ей причинен моральный вред, который выразился в переживании, ухудшении самочувствия. Просит восстановить ей срок для подачи искового заявления в суд. Считает, что срок ею пропущен по уважительной причине, так как с /.../ по /.../ она находилась на больничном, после обращалась для разрешения данного спора в Государственную инспекцию труда /.../.
Ответчик требования не признал. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика В. считает требования о восстановлении на работе, взыскании суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованными, так как истец была уволена с соблюдением требований трудового законодательства. Просит отказать в удовлетворении требований Вавиловой Н.И., при этом ссылается на то, что истек месячный срок для их предъявления в суд.В судебном заседании Вавилова Н.И. исковые требования поддержала, уточнив, что просит восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с /.../ по /.../ в сумме 58613 рублей, поскольку по /.../ получила пособие по временной нетрудоспособности, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В своих пояснениях истец указала, что с /.../ работала в /.../ участке Центрального отделения ОАО «Томская энергосбытовая компания» в должности агента по сбыту энергии по срочному трудовому договору. /.../ она получила уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия /.../, предстоящим увольнением была расстроена. В этот же день, на рабочем месте, ей были причинены побои. По этой причине с /.../ до /.../ она проходила лечение в /.../ ЦРБ, в том числе в стационаре – с /.../ по /.../. /.../ она получила свою трудовую книжку по почте, выслать трудовую книжку она просила ранее, в письменном заявлении от /.../. Из трудовой книжки было видно, что она уволена по собственному желанию. В начале /.../ года она также получила окончательный расчет, в том числе материальную помощь в связи с увольнением по собственному желанию после наступления пенсионного возраста. С приказом директора об увольнении под роспись её знакомили /.../, однако она написала, что ознакомлена /.../. После увольнения ответчик не оплатил ей период временной нетрудоспособности, в связи с чем /.../ она обратилась с заявлением в инспекцию труда. Из полученного /.../ ответа инспекции труда она узнала, что уволена по основанию – «по инициативе работника». Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку к ответчику с письменным заявлением об увольнении не обращалась. Инспекцией труда ей также было разъяснено право на обращение в суд, после чего она решила обратиться в суд. В /.../ и /.../ года в суд не обращалась, поскольку не задумывалась об этом в связи с заболеванием. Полагает, что срок для подачи искового заявления в суд ею пропущен по уважительным причинам.
Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что истец по своей воле уволилась из ОАО «Томская энергосбытовая компания», так как с Вавиловой Н.И., поскольку она достигла пенсионного возраста, в соответствии с её личным заявлением был заключен срочный трудовой договор, срок его действия истекал /.../. Таким образом, фактически существовали два пути её увольнения. Вавилова Н.И. могла быть уволена в связи с истечением срока трудового договора или на основании заявления об увольнении по собственному желанию. При этом увольнение по собственному желанию влекло выплату ей единовременной материальной помощи, предусмотренной коллективным договором. Именно поэтому Вавиловой Н.И. было подано письменное заявление об увольнении, на увольнение её по собственному желанию работодатель согласился. Однако впоследствии данное заявление было утрачено. Считают, что в качестве подтверждения собственного желания Вавиловой Н.И. расторгнуть трудовой договор, следует принять справку и.о.начальника департамента управления персоналом, выписку из журнала регистрации приема заявлений о приеме на работу и увольнении. Поскольку истец обратилась в суд за защитой своих прав по истечении 3 месяцев со дня получения трудовой книжки, то есть с пропуском установленного законом срока, представители ответчика в судебном заседании настаивали на применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление о восстановлении срока обращения в суд следует оставить без удовлетворения и в исковых требованиях истца отказать, суд пришел к следующему.
Вавилова Н.И. работала в /.../ участке Центрального отделения ОАО «Томская энергосбытовая компания» с /.../ агентом по сбыту энергии (л.д.6, 12-14,44).
Приказом генерального директора ОАО «Томская энергосбытовая компания» /.../ от /.../ она была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.7).
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Вавилова Н.И. ознакомлена /.../, трудовая книжка получена ею /.../, о чем свидетельствует её заявление (л.д.53) и подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.52).
Таким образом, срок для обращения в суд истекал /.../.
С иском в суд к ОАО «Томская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда истец обратилась /.../.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от /.../ N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указала истица в судебном заседании, пропуск срока обращения в суд с данными требованиями вызван уважительными причинами, поскольку она была больна, с /.../ по /.../ находилась «на больничном». Суду представлены выписка из карты амбулаторного больного (л.д.9), копии 2 листков нетрудоспособности (л.д.11). Также истец ссылается на обращения в инспекцию труда за консультацией на личном приеме в /.../ года и с письменным заявлением в /.../ года (л.д.22-23). Кроме того, ссылаясь на заболевание, истец суду пояснила, что в этот период она неоднократно выезжала за пределы /.../, в том числе по вопросам нарушения в отношении неё трудового законодательства, но желания реализовать свое право на судебную защиту у неё не было, решила восстановиться на работе после получения /.../ разъяснений из инспекции труда, так как юридически неграмотна и заблуждалась относительно действительной причины своего увольнения.
Оценивая доводы истца, суд полагает, что причины невозможности обращения за разрешением трудового спора в суд в установленный законом срок, на которые указывает Вавилова Н.И., не могут считаться уважительными. Так, причина (болезнь), по которой истец не смогла обратиться в суд, отпала после /.../, и вместе с обращением в инспекцию труда ей ничего не препятствовало обратиться в суд.
Что касается довода истца, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, то суд исходит из следующего.
Действительно такое заявление отсутствует (л.д.10, 51).
Вместе с тем, ссылаясь на незаконность увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец по своей сути доказывает не отсутствие у неё желания прекратить трудовые отношения, а несоответствие формулировки увольнения – «по инициативе работника» действительной причине увольнения. К обстоятельствам, связанным с увольнением, по мнению истца относятся, её непримиримое отношение к неисполнению трудовых обязанностей отдельными работниками, причинение вреда её здоровью на рабочем месте и несвоевременная выплата ей пособия по временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой. В судебном заседании истец подтвердила, что фактически обоснованность решения работодателя прекратить трудовые отношения с ней в связи с истечением срока трудового договора не оспаривает, в случае восстановления на работе намерена сразу прекратить трудовые отношения с ОАО «Томская энергосбытовая компания».
Суд исходит из того, что на рассмотрении суда требований истца об изменении формулировки увольнения не имеется и принимает решение по заявленным истцом требованиям, основывая свое решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Утверждение истца, что увольнению препятствовала её нетрудоспособность на момент увольнения не основано на законе.
В силу ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
Что касается процедуры увольнения в связи истечением срока трудового договора, то суд не находит нарушений трудового законодательства.
Согласно ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как видно из объяснений, истец не оспаривает, что с ней был заключен срочный трудовой договор, срок его действия истекал /.../, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия она была своевременно предупреждена.
Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
истца с /.../. Требования статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.
Поскольку трудовые права истца нарушены не были, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, с учетом пропуска срока обращения с иском в суд по неуважительным причинам, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока на обращение в суд и приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить заявление Вавиловой Н.И. о восстановлении срока подачи искового заявления без удовлетворения.
В удовлетворении иска Вавиловой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме, то есть с 15 февраля 2011 года.
Решение вступило в законную силу 26 февраля 2011 года.
Судья И.В. Усынина