Дело № 2-2/2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Молчаново 25 января 2011 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующей: Рудовой Т.И.,
с участием:
представителя истца Б. ;
ответчика Лахтионовой Е.А. и её представителя Е.;
представителя третьего лица на стороне ответчика Я.;
при секретаре Кондрашовой Н.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Аксиненко В.Е. к Лахтионовой Е.А. об обязании прекратить строительство здания магазина и убрать незавершённое строительство,
УСТАНОВИЛ:
Аксиненко В.Е. обратился в суд с иском к Лахтионовой Е.А. об обязании прекратить строительство магазина и убрать заложенный фундамент.
В обоснование исковых требований Аксиненко В.Е. указывает, что /.../ года между домами /.../, в котором он проживает, и /.../ по /.../ ответчица начала строительство здания магазина с нарушением норм пожарной безопасности, установленных ФЗ /.../ от /.../ и СНиПом /.../: не соблюдены противопожарные разрывы, что создает угрозу пожарной опасности для его хозяйственных построек и гаража в случае возгорания магазина.
Также в нарушение СП 30-102-99, принятого Постановлением Госстроя России от /.../ ответчиком не выдержаны расстояния от насаждений соседнего участка (строение ответчицы расположено в 60-70 см от кустов сирени) и от красной линии, нарушаются установленные этим же нормативным актом санитарно- бытовые условия.
Здание магазина, в случае его возведения, по утверждению истца, закроет насаждения, загородит вид из окон его квартиры. Строительство тамбура и крыльца магазина уменьшит разрыв между домами /.../ и /.../, чем практически ограничит проезд для выезда из его гаража автомобиля.
Ответчиком при возведении строения нарушено Постановление Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации /.../ от /.../, утвердившего санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли, согласно которым ( п.2.1) предоставление земельных участков на строительство организаций торговли допускается при наличии санитарно- эпидемиологического заключения об их соответствии настоящим санитарным правилам.
В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования относительно строящегося объекта: просит снести незавершенное строение магазина и отказывается от одного из обоснований иска, заключающегося в том, что строительство тамбура и крыльца магазина уменьшит разрыв между домами /.../ и /.../, чем практически ограничит проезд для выезда из его гаража автомобиля истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена Администрация /.../ поселения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учётом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Лахтионова Е.А. и её представитель исковые требования не признали, обосновывая свою позицию тем, что право собственности истца на хозяйственные постройки- дощатый сарай и гараж не зарегистрированы в установленном законом порядке, а следовательно оно не возникло и нарушить его нельзя.
Вместе с тем ответчица осуществляет строительство магазина на собственном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, а также другими нормами.
Представитель третьего лица - Администрации /.../ поселения, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в силу своих полномочий в области градостроительной деятельности в /.../ /.../ года Администрация выдала ответчице разрешение на строительство нежилого здания, расположенного по адресу /.../.
Постановлением Главы /.../ поселения указанное выше решение было отменено по протесту прокурора /.../, в котором требовалось отменить разрешение на строительство в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и не соответствием строящегося объекта Федеральному закону от /.../ № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
/.../ Лахтионова Е.А. вновь обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив документы, соответствующие предъявляемым законом требованиям. После чего её ей вновь было выдано разрешение на строительство магазина по ранее указанному адресу, которое в настоящее время не оспорено и не отменено.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
В собственности истца имеется квартира, расположенная в /.../, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /.../ от /.../. ( т.1 л.д. 23)
Согласно справке Администрации /.../ поселения истец постоянно проживает в указанной квартире. ( т.1 л.д.28)
Земельный участок по /.../ в /.../ площадью /.../ кв.м с /.../ принадлежит на праве собственности Аксиненко В.Е. и был передан ему для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № /.../. ( т.1 л.д. 26)
На земельном участке Аксиненко В.Е. расположены деревянные хозяйственные постройки и шлакоблочный гараж, что установлено пояснениями сторон.
Земельный участок по /.../ /.../ в с. /.../ю /.../ кв.м. с /.../ принадлежит на праве собственности Лахтионовой Е.А. и был передан ей для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № /.../. ( т.1 л.д. 62)
/.../ Администрацией /.../ поселения Лахтионовой Е.А. выдано разрешение на строительство нежилого здания, согласно архитектурно- строительного решения, по адресу /.../. ( т.1 л.д. 77-84)
На земельном участке ответчицы ( /.../) на /.../ имеется объект незавершенного строительства со степенью готовности /.../ %, что подтверждается справкой /.../ /.../ центра технической инвентаризации о внеплановой инвентаризации строения. (т.1 л.д.116)
Указанное место расположение земельных участков истца и ответчика подтверждается показаниями допрошенного в качестве специалиста – заместителя начальника /.../ отделения Управления Госреестра /.../.и представленной им аэрофотосъёмкой. ( т.1 л.д. 199)
Истец и ответчик проживают в квартирах, расположенных в одном доме.
Истец просит обязать ответчика прекратить строительство и убрать незавершённый объект, поскольку при строительстве не соблюдены установленные законом нормы и правила, что нарушает его права.
По утверждению истца, данное строительство ведётся с нарушением противопожарных расстояний, установленных ФЗ /.../ от /.../ и СНиПом /.../, в частности не соблюдены противопожарные разрывы, что создает угрозу пожарной опасности для его хозяйственных построек в случае возгорания магазина.
В качестве доказательства этому истец ссылается на заключение проведенной в ходе судебного разбирательства комплексной строительно-технической и пожаро-технической экспертизы ( далее заключение экспертизы), согласно которому расстояние от строящегося магазина до хозяйственных построек, принадлежащих Аксиненко В.Е., составляет /.../ м., что не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ /.../ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку с учётом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности указанное расстояние должно быть не менее /.../..
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Анализ приведённой нормы позволяет сделать вывод о том, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишён возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.
Из пояснений представителя истца следует, что его право собственности зарегистрировано только на квартиру и земельный участок по адресу /..././.../ Доказательств оформления своих прав на деревянную постройку и гараж истцом не представлено.
В связи с чем не может быть принят во внимание довод истца о том, что несоблюдение противопожарных разрывов от выстроенных на его земельном участке построек до спорного строения магазина может привести к их возгоранию, чем нарушаются его права по безопасному их использованию. В этой части право истца не подлежит судебной защите.
Довод истца о том, что строение ответчицы расположено в /.../ см. от насаждений кустарников сирени на придомовой территории его дома, загородит и закроет их, что является нарушением п.2.12 СНиПа /.../-89 и п.5.3.4 СП 30-102-99 опровергнут заключением экспертизы, в которой сказано, что кустарники сирени расположены на расстоянии /.../ м. от забора, огораживающего придомовую территорию, к которому примыкает стена строящегося здания. В соответствии СНиП /.../ -89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от зданий, сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников следует принимать согласно п.4.12 по табл. 4. Расстояние от здания магазина до кустарников соответствует требованиям п.4.12 СНиП /.../-89.
Следующим доводом истца является довод о нарушении Лахтионовой Е.А.при строительстве магазина положений Свода Правил по проектированию и строительству СП-30-102-99 ( Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства), где:
согласно п.5.3.2 строение должно стоять от красной линии не менее чем на 5 м, от красной линии проездов- не менее чем на 3 м. Между тем строение расположено по красной линии;
согласно п.5.3.4 до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3м.
Действительно, в соответствии с п.5.3.2 СП 30-102-99 усадебный, одно-двухквартирный дом должен стоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов – не менее чем на 3 м.
В соответствии с п.5.3.4 названного Свода Правил ( далее СП) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее : от усадебного, одного- двухквартирного и блокированного дома – 3м с учётом требований п.4.1.5 настоящего Свода Правил; от других построек ( бани, гаража и др.) – 1м; от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых – 2 м,кустарника – 1 м.
Таким образом, п.5.3.4 СП должен применяться в сочетании с п.4.1.5 этих же правил, на что прямо указано.
При этом, п.4.1.5 СП устанавливает, что следует предусматривать в соответствии с нормативными актами, регулирующими природоохранную деятельность, комплексные мероприятия по охране природы и оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий, связанных с хозяйственной и иной деятельностью.
В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от /.../ /.../- ФЗ « Об охране окружающей природной среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утверждённым проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.
Анализ приведённых положений позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение указанных названным Сводом Правил параметров, положений ФЗ « Об охране окружающей среды» может быть предметом рассмотрения нарушений требований природоохранного законодательства, поскольку как следует из содержания приведенных норм, объектом защиты в данном случае, является окружающая среда. Именно для её охраны предусматриваются приведенные в п.5.3.4 СП расстояния и требования 7-ФЗ. При этом, права истца указанным никак не затрагиваются, а приведенные нормы основанием для их защиты являться не могут. В случае не соблюдения названных предписаний для нарушившего их субъекта наступает ответственность перед государством в лице специальных органов, а не перед истцом.
Кроме того, истцом заявлено о нарушениях ответчиком при возведении строения Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации /.../ от /.../, утвердившем санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли, согласно которым (п.2.1) предоставление земельных участков на строительство организаций торговли допускается при наличии санитарно- эпидемиологического заключения об их соответствии настоящим санитарным правилам.
О необходимости получения указанного заключения указал и допрошенный в качестве специалиста главный специалист- эксперт территориального отдела в /.../ Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по /.../ К..
В ходе судебного разбирательства данного иска ответчиком представлено санитарно- эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, удостоверяющее соответствие проектной документации строящегося магазина государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам. (т. 2 л.д.26).
Исходя из того, что обстоятельства, при которых истец полагает, что ответчик допустил нарушения санитарно-эпидемиологических норм, а также того, что строящийся объект загородит вид из окон его квартиры, им не конкретизированы, не могут быть оценены судом.
Факт получения санитарно-эпидемиологического заключения ответчиком в ходе, а не до начала строительства, не может свидетельствовать о нарушении Лахтионовой Е.А. каких-либо прав истца в этой части.
Согласно заключению экспертизы градостроительный план земельного участка (т.1 л.д. 68) не противоречит требованиям ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ.
Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Г.., Д., М. о порядке заключения между Муниципальным образованием « /.../» и ответчицей Лахтионовой Е.А. договора купли продажи земельного участка по /.../ в /.../, также как и другие письменные документы, приобщённые к материалам дела, судом не оцениваются, поскольку доказательственного значения по делу не имеют. Указанный договор ни кем не оспорен.
Таким образом, судом не установлено законных оснований для удовлетворения иска Аксиненко В.Е..
В ходе судебного заседания в соответствии со ст.79 ГПК РФ и определением суда /.../ «/.../» была проведена комплексная строительно-техническая и пожаро-техническая экспертиза с выездом экспертов на место расположения оцениваемых объектов.
Согласно требованию /.../ «/.../» общая стоимость проведения экспертизы составила 39200 (Тридцать девять тысяч двести) рублей.
С учётом положений ч.1 ст.96 и ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение расходов на проведение экспертизы следует возложить на истца Аксиненко В.Е..
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Аксиненко В.Е. к Лахтионовой Е.А. об обязании прекратить строительство здания магазина и убрать незавершённое строительство – отказать.
Взыскать с Аксиненко В.Е. в пользу /.../ «/.../» денежную сумму за производство комплексной строительно-технической и пожаро-технической судебной экспертизы 39200 (Тридцать девять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Кассационным определением Томского областного суда от 18 марта 2011 года решение Молчановского районного суда Томской области от 25 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Аксиненко В.Е. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 18 марта 2011 года.
Судья Т.И. Рудова.