Дело № 2-138/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 20 августа 2012 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,

с участием:

ответчика Савченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Д.П. к Савченко А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мохов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки.

В обоснование иска указал, что /___/ им был предоставлен ответчику займ в сумме /___/ рублей, что подтверждается распиской, в ней ответчик принимает на себя обязательство в случае несвоевременного возврата долга уплатить неустойку в размере 1 % за каждые сутки просрочки. Срок займа был установлен до /___/. До настоящего времени деньги ответчик не возвратил. Сумма неустойки с /___/ по /___/ (1111 дней просрочки) составила /___/ рублей. Истец считает соразмерной неустойку в 100% - /___/ рублей. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 329, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просит взыскать с ответчика /___/ рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал, в суде пояснил, что фактически от истца денег не получал, а под указанную в расписке сумму включен долг его бывшей жены, перед Моховым Д.П., но в другом размере. Он проходил службу по контракту в /___/ и когда уезжал на учебу в /___/ его жена взяла его паспорт и заняла у Мохова Д.П. деньги, в какой сумме он не знает, после чего уехала, деньги не вернула. О долге он узнал после возвращения из /___/. /___/ написал Мохову Д.П. под его диктовку расписку о получении от него денег в сумме /___/ рублей. При этом на него оказывали давление, ему говорили, что иначе будет хуже. Затем он уехал из /___/ и с того времени погашением долга не интересовался.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что имеется расписка от /___/ (л.д.3), в которой указано, что Савченко А.В. берет у Мохова Д.П. в долг деньги в сумме /___/ рублей, обязуется возвратить вышеуказанную сумму до /___/, в случае задержки выплаты займа обязуется выплачивать неустойку в размере 1% (один процент) за каждые сутки просрочки от невозвращенной суммы долга.

Ответчик подтвердил факт подписания им указанной расписки,условия расписки при её написании ответчиком не оспаривались, об ином размере займа в расписке не указано.

При этом истцом указано на невозврат ответчиком долга по договору займа, подтвержденного названной распиской, в связи с чем к взысканию предъявлены суммы займа и неустойки за просрочку его возврата.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик оспаривает займ по безденежности.

В то же время, оснований считать незаключенным договор займа на указанную в нем сумму не имеется, представленная в деле расписка никаких неясностей не содержит, усматривается, что данная расписка подтверждает заключение договора займа между Моховым Д.П. и Савченко А.В. на сумму /___/ рублей, со сроком возврата до /___/, и допустимых, достоверных доказательств безденежности договора займа, как того требуют положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, при этом довод ответчикао том, что расписка написана им под влиянием угроз со стороны займодавца, какими-либо доказательствами не подтвержден, тогда как обязанность доказать эти обстоятельства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на ответчике.

Так основания полагать, что обязательство возвратить деньги вытекает из чего-либо другого, чем из факта получения займа, отсутствуют, поскольку ответчик не был лишен возможности указать в выдаваемой расписке на происхождение обязательства по возврату денег из семейных отношений, либо возникших не для него лично, а для его жены.

В материалах дела также не имеется данных о наступлении обстоятельств, объективно исключающих получение Савченко А.В. от Мохова Д.П. в долг денежных средств /___/ в указанной в расписке сумме.

Таким образом, учитывая установление судом наличия заемных отношений между Моховым Д.П. и Савченко А.В. и факта неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства по возврату займа в указанный срок, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению как требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере /___/ рублей, так и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с /___/ по /___/ в размере /___/ рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь займодавца, учитывая размер основного долга и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, размер неустойки в сумме, заявленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере /___/ рублей (л.д.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Савченко А.В. в пользу Мохова Д.П. /___/) рублей, из которых: /___/ рублей – сумма займа; /___/ рублей – сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа; /___/ рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, то есть с 24 августа 2012 года.

Судья И.В. Усынина

На момент размещения решение не вступило в законную силу.