Дело № 12-7/2012

РЕШЕНИЕ

с.Молчаново 2 мая 2012 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

с участием:

заявителя Белоусова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белоусова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Молчановского района Томской области от /___/ № /___/ о назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № /___/, вынесенным Административной комиссией Молчановского района Томской области /___/, Белоусов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Белоусов С.В. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, он не совершал, поскольку /___/ года находился в другом месте и собственником какой-либо собаки, в том числе собаки породы лабрадор, не является. В материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, не имеется.

В судебном заседании Белоусов С.В. свое требование и доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал, пояснил, что /___/ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения правил выгуливания домашних животных, однако владельцем какой-либо собаки он не является и собаку породы лабрадор без поводка и намордника не выгуливал. /___/ он находился в /___/, о том, что в этот день на несовершеннолетних Б. и З. напала собака узнал от З., по требованию которого отдал 2000 рублей, чтобы сгладить возникшее недоразумение. Позднее вместе с З. ездили к дому /___/ по /___/, где З. указал ему на собаку породы лабрадор, при этом он пояснил З., что данная собака ему не принадлежит и просил вернуть деньги. О том, что ему назначено административное наказание, ему стало известно /___/, когда он лично получил в Администрации Молчановского района копию постановления об административном правонарушении от /___/, где было указано о назначении ему штрафа в размере 2 тысячи рублей. Считает постановление незаконным, поскольку административного правонарушения не совершал, просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья находит вынесенное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 преамбулы Кодекса Томской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

Частью 1 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, за беспривязное содержание сельскохозяйственных животных, собак в черте населенных пунктов, а также на других территориях, определенных органами местного самоуправления муниципального образования.

Как указано в протоколе об административном правонарушении /___/ от /___/ (л.д.10-11), нарушение выразилось в том, что /___/ в /___/ в /___/ Белоусов С.В. выгуливал принадлежащую ему собаку породы лабрадор без поводка и намордника, тем самым нарушил правила выгуливания домашних животных.

Однако, в обжалуемом постановлении Административной комиссией Молчановского района Томской области (л.д.19-20) в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Наличие в мотивировочной части постановления ссылки на протокол об административном правонарушении с указанием в нем времени, места, события административного правонарушения не означает, что эти же обстоятельства были установлены и Административной комиссией Молчановского района Томской области при рассмотрении дела, поскольку данная ссылка является лишь констатацией факта исследования протокола об административном правонарушении, являющегося одним из доказательств.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова С.В. Административной комиссией Молчановского района Томской области были допущены и иные существенные нарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении изложен в статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой установлено, какие обязательные действия и в какой последовательности должны быть выполнены при разбирательстве дела.

Так, в начале слушания дела, орган, уполномоченный его рассматривать, обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, установить данные личности явившихся участников производства по делу, разъяснить им их права и обязанности, разрешить отводы и ходатайства. После чего оглашается протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показания свидетелей, являющиеся источником доказательств, при условии соблюдения требований статей 25.6, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд приходит к выводу, что изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Молчановского района Томской области соблюдены не были.

Согласно протоколу заседания Административной комиссии Молчановского района Томской области по делу № /___/ (л.д.21-22) данное дело /___/ рассмотрено в отсутствие свидетелей.

При этом вопрос о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей либо об отложении рассмотрения дела Административной комиссией Молчановского района Томской области не обсуждался и решение по нему не принято.

Из обжалуемого постановления следует, что факт совершения правонарушения Белоусова С.В. подтверждается объяснениями Б., З., данными при составлении протокола и объяснениями З.

Вместе с тем, письменным показаниям свидетелей Б., З. и З., Административной комиссией Молчановского района Томской области не дана надлежащая оценка с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно части 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Однако, в нарушение названных требований закона, несовершеннолетние свидетели Б. и З., не достигшие возраста четырнадцати лет, должностным лицом опрошены без участия педагога.

Показания свидетеля З. получены УУП одела УУП и ПДН МО МВД России «/___/» К. /___/, при этом дело об административном правонарушении в отношении Белоусова С.В. в производстве названного должностного лица /___/ не находилось, поскольку /___/ направлено для рассмотрения в Административную комиссию Молчановского района Томской области и определением Административной комиссии Молчановского района Томской области от /___/ назначено к рассмотрению на /___/ в /___/ часов. Кроме того, оформленные в виде письменных объяснений показания свидетеля З. к делу об административном правонарушении Административной комиссией Молчановского района Томской области не приобщались.

В судебном заседании свидетель Ш. показала, что на заседании Административной комиссии Молчановского района Томской области, в ходе которого рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Белоусова С.В., имеющимся в материалах дела письменным объяснениям свидетелей Б., З. и З. оценка с позиции соблюдения при их получении указанных требований закона не давалась.

Поэтому, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания названных свидетелей, изложенные в постановлении Административной комиссии Молчановского района Томской области об административном правонарушении от /___/ № /___/, не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административной комиссией Молчановского района Томской области не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела в их совокупности, что привело к нарушению конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следуя указанной норме, исходя из того, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья, анализируя представленные в материалах дела доказательства, считает, что в действиях Белоусова С.В. нарушения, отвечающего признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, имеющимися доказательствами не установлено.

Данный вывод подтверждается объяснениями Белоусова С.В. в судебном заседании, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей Б. и З. о том, что им не известно, является ли Белоусов С.В. владельцем собаки породы лабрадор и содержал ли от такую собаку без привязи в /___/ /___/.

Не может повлиять на указанный вывод судьи и имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении /___/ от /___/, поскольку указанное в нем событие административного правонарушения опровергнуто исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление Административной комиссии Молчановского района Томской области подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Из материалов дела видно, что копию постановления Белоусов С.В. получил /___/ (л.д.3), а жалобу подал в суд /___/ (л.д.25, 27), ошибочно указав в ней, что жалоба подается Б., поэтому судья, придя к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на её подачу в суд, возвратил указанную жалобу заявителю (л.д.5, 23), впоследствии, после устранения недостатков, жалоба подана в суд Белоусовым С.В. /___/ (л.д.4). Следовательно, срок обжалования данного постановления им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Белоусову С.В. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссии Молчановского района Томской области от /___/ № /___/ о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Молчановского района Томской области № /___/ от /___/ года о назначении Белоусову С.В. административного наказания по части 1 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова С.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Усынина

Решение вступило в законную силу 26.05.2012 года.