с.Молчаново 15 мая 2012 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,

с участием заявителя Стояновской О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стояновской О.Б. на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "/___/" от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "/___/" К. от 21 марта 2012 года Стояновская О.Б. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стояновская О.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что /___/ в /___/ минут она на принадлежащем ей автомобиле двигалась по /___/ в /___/. Для высадки пассажира свернула на левую обочину дороги, имеющую расширение в районе магазина "/___/". При выборе места остановки она двигалась по площадке. Но неожиданно наперерез движению выехал автомобиль марки "/___/", создав аварийную ситуацию. Она применила экстренное торможение, но предотвратить столкновение было невозможно.

В судебном заседании Стояновская О.Б. жалобу поддержала и дополнительно пояснила, что после приезда сотрудников ДПС с нее и второго водителя были взяты объяснения. На месте она сообщала им, что не считает себя виновной в нарушении Правил дорожного движения. Инспектор ДПС К. также не смог указать, какое именно нарушение она допустила. При этом куда-то звонил, советовался по этому поводу. После чего по его предложению она подписала незаполненный бланк постановления, так как торопилась на работу. В тот же день около /___/ К. вручил ей справку о дорожно-транспортном происшествии и копию постановления, в котором было указано на нарушение ею раздела 9 Правил дорожного движения. Однако она не согласна с вмененным ей нарушением, поскольку остановка транспортного средства в районе "/___/" дорожными знаками не запрещена. Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения она имела право остановиться в том месте на левой стороне дороги.

Потерпевший П.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, что подтверждается распиской о получении судебной повестки /___/.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что копию обжалуемого постановления Стояновская О.Б. получила /___/, а жалобу подала в суд /___/, то есть в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом согласно ст. 26.1 КоАП РФ, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "/___/" /___/ К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от /___/ вынесено полномочным должностным лицом.

Как видно из обжалованного постановления об административном правонарушении, /___/ в /___/ минут в /___/ Стояновская О.Б. управляла автомобилем по левой обочине, в результате чего произошло ДТП. За нарушение раздела 9 ПДД она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотрена разделом 9 Правил дорожного движения.

Так в п. 9.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

В п. 12.1 Правил указано, что на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.

Однако в обжалованном постановлении не указано ни само существо допущенного Стояновской О.Б. нарушения, ни конкретный пункт Правил дорожного движения, чем нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение инспектора ДПС является существенным, не позволяющим всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка у суда отсутствует.

Как видно из материалов дела, протокол о совершении административного правонарушения в отношении Стояновской О.Б. должностным лицом не составлялся.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если это лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

По смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

Как следует из письменных объяснений Стояновской О.Б., данных инспектору ДПС Ш., в них не содержится сведений об её отношении к вмененному правонарушению. Также ею не было указано, что она двигалась на автомобиле именно по обочине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш. в судебном заседании показал, что /___/ вместе с К. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло возле магазина "/___/", на прилегающей территории, предназначенной для остановки и стоянки автомобилей. Он на месте взял письменные объяснения с водителей Стояновской О.Б. и П. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стояновской О.Б. выносил К. Вручалась ли ей на месте копия этого постановления, он не помнит.

Свидетель Г. в суде показала, что /___/ около /___/ Стояновская О.Б. на своем автомобиле подвозила её на работу. Перед магазином "/___/" Стояновская О.Б. повернула на площадку для того, чтобы её высадить. И когда практически автомобиль остановился, перед ними неожиданно появился другой автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

На основании вышеизложенных доказательств судья находит несостоятельными доводы Стояновской О.Б. о том, что она подписала незаполненный бланк постановления об административном правонарушении, и что постановление было вынесено её отсутствие, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В то же время судья приходит к выводу, что на месте происшествия Стояновская О.Б. не была согласна с событием вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС К. должен был составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение в отношении Стояновской О.Б. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "/___/" К. от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Стояновской О.Б. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиции).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "/___/" К. от 21 марта 2012 года о назначении Стояновской О.Б. административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.М.Васильев

Решение вступило в законную силу 30.05.2012 года.