Дело № 12-2/2012

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 11 апреля 2012 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,

с участием заявителя Ерепилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерепилова И.А. на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» от /___/ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» Ш. от /___/ Ерепилов И.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Ерепилов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что /___/ в /___/ минут он вместе с напарником Т. на служебном автомобиле двигался по /___/ этом был пристегнут ремнем безопасности. Возле /___/ его остановил инспектор отдела дорожно-патрульной службы УГИБДД в связи с тем, что он якобы не был пристегнут ремнем безопасности. Однако никакого протокола об этом составлено не было. Затем около /___/ на территории МО МВД РФ «/___/», расположенном на /___/, инспектор ДПС Ш. по указанию сотрудника, который останавливал его ранее, вынес постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно этому постановлению, он совершил административное правонарушение в /___/ на /___/ в указанном месте инспектор ДПС автомобиль не останавливал, и он не нарушал Правил дорожного движения. Также в постановлении местом составления указано «/___/», а фактически оно было составлено на /___/.

В судебном заседании Ерепилов И.А. жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что при составлении постановления Шатута А.В. он пояснял ему, что при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения заявителя и показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что копию обжалуемого постановления Ерепилов И.А. получил /___/, а жалобу подал в суд /___/, то есть в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» старшим лейтенантом Ш.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от /___/ вынесено полномочным должностным лицом.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалованного постановления об административном правонарушении следует, что /___/ в /___/ минут на /___/, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ Ерепилов И.А. управлял автомобилем без ремня безопасности.

Как видно из материалов дела, протокол о совершении административного правонарушения в отношении Ерепилова И.А. должностным лицом не составлялся.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если это лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш. показал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ерепилова И.А. было вынесено им /___/ на /___/, по указанию начальника отделения ГИБДД. Где фактически было совершено правонарушение ему неизвестно. При составлении постановления Ерепилов И.А. заявлял, что он управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, но с размером штрафа был согласен.

Свидетель Т. в суде также показал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ерепилова И.А. было вынесено /___/ возле здания /___/ на /___/.

По смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

На основании изложенных выше доказательств судья приходит к выводу, что на момент составления постановления об административном правонарушении Ерепилов И.А. не был согласен с событием административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС Ш. должен был составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение в отношении Ерепилова И.А. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления об административном правонарушении.

Кроме того, из обжалованного постановления об административном правонарушении усматривается, что оно вынесено не на месте совершения административного правонарушения, что противоречит положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Так, в постановлении местом рассмотрения дела указано «/___/», а местом совершения административного правонарушения – «/___/».

При этом в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении не указано конкретное место нарушения Ерепиловым И.А. Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» Ш. от /___/ по делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиции).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «/___/» Ш.. от /___/ о назначении Ерепилову Ш. административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.М.Васильев

Решение вступило в законную силу 28.04.2012 года.