Дело № 12-30/2011

РЕШЕНИЕ

с.Молчаново 28 декабря 2011 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,

с участием заместителя прокурора Молчановского района Зыкова М.В.,

заявителя Хабеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хабеевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 27 сентября 2011 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 27 сентября 2011 года Хабеева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, Хабеева М.В. обратилась с жалобой, в которой просит признать ее работу в /___/ РОВД как внешнего совместителя по срочному трудовому договору и отменить указанное постановление, освободив от административного наказания. В обоснование жалобы указала, что для рассмотрения дела прокурором были представлены документы о ее работе в /___/ РОВД за период с /___/ по /___/. Однако фактически она работала фельдшером в ИВС /___/ РОВД с /___/ по /___/, т.е. /___/ месяцев – как внешний совместитель и исполняла возложенные на нее обязанности. Полагает, что хотя с ней и заключали договоры подряда, она выполняла трудовые функции в рамках трудового договора. Кроме этого при приеме на работу она представила все затребованные работодателем документы, а именно паспорт и диплом. Иных документов, в частности лицензию у нее не истребовали. Считает, что ответственность за заключение договора подряда с человеком, не имеющим лицензию, закон возлагает на работодателя. Также она не может нести ответственность за то, что приступила к работе без лицензии, так как не увольнялась с основного места работы и не оформлялась как частный предприниматель. Работу выполняла по совместительству и о том, что для выполнения работы в РОВД ей необходима лицензия, ее не информировали.

В судебном заседании Хабеева М.В. требования жалобы поддержала и пояснила, что ее основным местом работы является /___/ ЦРБ. По совместительству она работала фельдшером в ИВС /___/ РОВД. Данная должность указана в типовом штатном расписании изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. В работе руководствовалась инструкцией « О порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в ИВС». В ее трудовые обязанности входили ежедневные осмотры лиц, содержащихся в ИВС и предрейсовые осмотры водителей. Также она подчинялась внутреннему распорядку /___/ РОВД, имела постоянное рабочее место, регулярно 25 числа каждого месяца получала заработную плату и вела необходимую документацию. Фактически она выполняла трудовые функции в рамках трудового договора, а не договора подряда, которые с ней на протяжении длительного времени заключал /___/ РОВД. При этом в РОВД на неё велся табель учета рабочего времени. Считает, что лицензированию подлежит медицинская деятельность, осуществляемая организациями муниципальной и частной систем здравоохранения, к каковым она не относится, поэтому выполняемые ею функции не подлежат лицензированию. После выявления прокуратурой неправомерного заключения с ней договоров подряда, руководство РОВД заключило договор на оказание платных медицинских услуг с МУЗ "/___/ ЦРБ", и она согласно приказу главного врача продолжает исполнять в РОВД прежние обязанности.

Прокурор полагает необходимым оставить жалобу Хабеевой М.В. без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Хабеевой М.В., мнение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно постановлению прокурора Молчановского района в отношении Хабеевой М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.2 КоАП РФ, за занятие медицинской практикой лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Допущенное нарушение выразилось в том, что в период с /___/ по /___/ Хабеева М.В. по ежемесячно заключаемым договорам подряда с /___/ РОВД проводила медицинский осмотр лиц, содержащихся в ИВС, оказывала им доврачебную медицинскую помощь, а также проводила предрейсовые медицинские осмотры водительского состава и осуществляла их допуск к управлению автотранспортом.

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе включая работы по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Согласно п.1 указанного Приложения, п.3 Порядка организации работ (услуг), вышеперечисленные работы выполняются на основании лицензии.

Таким образом, деятельность Хабеевой М.В. по проведению медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, оказанию им доврачебной медицинской помощи, а также проведение предрейсовых медицинских осмотров подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.56 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" частная медицинская практика представляет собой оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств предприятий, учреждений и организаций, в том числе страховых медицинских организаций, в соответствии с заключенными договорами. Право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

Копия диплома подтверждает, что Хабеева М.В. (/___/) окончила /___/ медицинское училище по специальности фельдшер.

Копии удостоверений /___/ и /___/ подтверждают, что Хабеева М.В. (/___/.) прошла обучение по программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Факт осуществления медицинской деятельности в /___/ РОВД в период с /___/ по /___/ Хабеева не отрицает. Данное обстоятельство журналом ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС /___/ РОВД, платежными поручениями о перечислении Хабеевой М.В. денежных средств за выполненные работы. Вместе с тем в трудовых правоотношениях с /___/ РОВД Хабеева не состояла, что подтверждается договором подряда от /___/. Именно за выполнения работы по договорам подряда в /___/ РОВД она получала денежное вознаграждение.

Из справки Комитета по лицензированию Томской области следует, что Хабеева М.В. (ранее Я. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, она не могла получить лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу указанной статьи мировым судьей правильно дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, что позволило ему правильно установить фактические обстоятельства совершенного Хабеевой М.В. правонарушения, прийти к правильному выводу о ее виновности, а также о квалификации ее действий по ч.1 ст.6.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хабеевой М.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.6.2 КоАП РФ.

Довод Хабеевой М.В. о том, что она работала в /___/ РОВД как внешний совместитель по срочному трудовому договору является неправомерным, поскольку как правильно указал мировой судья, правовая природа договора подряда и трудового договора различна. Так, правоотношения, возникающие на основании договора подряда, регулируются нормами гражданского законодательства, а правоотношения, возникающие на основании трудового договора, регулируются нормами трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 27 сентября 2011 года о назначении Хабеевой М.В. административного наказания по ч.1 ст.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Т.И. Рудова