Дело № 12-29/2011 РЕШЕНИЕ с.Молчаново 17 ноября 2011 года Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В., с участием: прокурора Молчановского района Томской области Будюка Е.В., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Васюкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Молчановского района Томской области на постановление по делу об административном правонарушении Врио начальника /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания /___/ территориального управления Федерального агентства по рыболовству Р. от /___/ /___/ о назначении административного наказания Васюкову А.А. в виде штрафа, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении Врио начальника /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания /___/ территориального управления Росрыболовства Р. от /___/ /___/ Васюков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное нарушение выразилось в том, что в нарушение ст.13.3 б «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 319 от 13.11.2008 года, на участке реки /___/ (/___/ по лоции) в районе /___/, являющимся рыбопромысловым участком, представленным для организации любительского и спортивного рыболовства /___/ «/___/», не имея путёвки на добычу водных биоресурсов на данном участке реки, используя орудия лова – два спиннинга, производил незаконную добычу рыбы. В протесте прокурор просит указанное постановление как незаконное отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Васюкова А.А. состава административного правонарушения. В обоснование ссылаясь на то, что /___/ Васюков А.А. был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении /___/, однако дело об административном правонарушении фактически было рассмотрено до /___/, поскольку постановление по делу об административном правонарушении получено Васюковым А.А. /___/, при этом на почтовом конверте имеется почтовый штамп об отправлении его /___/ Таким образом, лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, нарушено требование пп.2 п.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Васюков А.А. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и не имел возможности принимать участие в рассмотрении данного дела, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении у Васюкова А.А. имелся договор – согласие на право осуществления гражданином любительского рыболовства на рыбопромысловом участке, предоставленном для осуществления промышленного рыболовства, заключенный между /___/ «/___/» и Васюковым А.А. /___/ сроком действия до /___/ Данный договор-согласие разрешал осуществлять любительское рыболовство на участке реки /___/ с /___/ по лоции, а из пояснений Васюкова А.А. видно, что каких-либо километровых знаков, аншлагов о принадлежности /___/ «/___/» участка реки /___/ на котором им осуществлялась рыбалка, а также на расстоянии видимости, не было, в связи с чем он не мог знать о принадлежности данного участка реки указанному обществу и добросовестно заблуждался, что его договор – согласие распространяется на этот участок, так как каких-либо ориентиров в договоре не прописано. Кроме того, рыболовство осуществлялось Васюковым А.А. с использованием разрешенных орудий лова, каких-либо вредных последствий от его действий окружающей среде не причинено. В судебном заседании прокурор требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении и изложенные в протесте доводы в его обоснование поддержал, уточнив, что в судебном заседании установлены безусловные основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении Врио начальника /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания /___/ территориального управления Росрыболовства Р. о назначении административного наказания Васюкову А.А., но при этом усматривается, что деяние, совершенное Васюковым А.А., формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его следует квалифицировать как малозначительное, и освободить Васюкова А.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Васюков А.А. в судебном заседании требование прокурора поддержал и пояснил, что /___/ на него был составлен протокол за нарушение правил рыболовства, /___/ по почте он получил постановление о назначении ему наказания в виде штрафа, датированное /___/. Он не согласен с тем, что совершил указанное правонарушение, полагает, постановление надлежит отменить. Действительно, в /___/ время /___/ им осуществлялся вылов рыбы на участке реки /___/ в районе /___/ возле паромной переправы разрешенным орудием лова, при этом у него имелся договор-согласие на право осуществления любительского рыболовства на рыбопромысловом участке реки /___/ с /___/ км по лоции, предоставленном для осуществления промышленного рыболовства /___/ однако, он не помнит, разъяснялось ли ему при заключении данного договора, где находятся обозначенные в нем рыбопромысловые участки, а также ему не было известно, что место, где он производил вылов рыбы, является рыбопромысловым участком, предоставленным для организации любительского и спортивного рыболовства /___/ так как никаких специальных знаков, обозначающих границы рыбопромыслового участка, в месте, где он производил вылов рыбы, он не видел, равно как и каких либо указателей км по лоцманской карте. В то же время наличие таких обозначений он не оспаривает. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в протесте, выслушав объяснения Васюкова А.А., свидетеля С., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, судья находит вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Часть 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Согласно пункту «б» статьи 13.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству №319 от 13.11.2008 г. (далее – Правил рыболовства), на рыбопромысловых участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, гражданам необходимо заключить договор об оказании услуг с пользователем, имеющим договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства (далее - путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов). В путевке на добычу (вылов) водных биоресурсов должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), и места добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, срок ее действия, иная информация. Согласно подпункту е) пункта 8 раздела II договора № 154 - Т о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Томской области, заключенному в соответствии с формой примерного договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2008г. № 1078, /___/ территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и пользователем - /___/» /___/, предметом которого является право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке «/___/» /___/ (№1462 по Перечню рыбопромысловых участков Томской области), в границах /___/ /___/ км л.к.: (/___/), пеки до судоходного хода 80 м от уреза воды, длина 29000м, пользователь обязан осуществлять обозначение границ рыбопромыслового участка специальными знаками, указывающими на их принадлежность пользователю. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействия) влияют на сохранение водных биоресурсов. Из представленных судье, рассматривающему жалобу, доказательств следует, что в момент совершения Васюковым А.А. административного правонарушения в /___/ года законным пользователем рыбопромыслового участка /___/ /___/ км, являлось /___/ (л.д.20,21-24), с которым Васюковым А.А. не был заключен договор об оказании услуг. Вывод об отсутствии путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов подтверждается объяснениями Васюкова А.А., изложенными в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля С. Своё несогласие с привлечением к административной ответственности Васюков А.А. обосновывает тем, что ему не было известно, что место, где он производил вылов рыбы, является рыбопромысловым участком, предоставленным для организации любительского и спортивного рыболовства /___/ так как он не видел каких-либо специальных знаков, обозначающих принадлежность указанного участка какому-либо пользователю. Данные, свидетельствующие об обратном, сообщил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания /___/ территориального управления Росрыболовства С. У судьи нет оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля. Поэтому судья не может согласиться с указанными доводами протеста прокурора и Васюкова А.А., представленными в опровержение вывода о виновности Васюкова А.А. в совершении административного правонарушения. Таким образом, выявленное в действиях Васюкова А.А. нарушение отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, как основание отмены обжалуемого постановления судья учитывает, что в данном случае был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Васюкова А.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, правомочное рассматривать дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Врио начальника /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Р. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Васюкова А.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом датой рассмотрения дела являлось /___/, о чем указано в самом постановлении. Вместе с тем, копия постановления по данному делу направлена из /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в адрес Васюкова А.А. /___/ и получена Васюковым А.А. уже /___/ (л.д.5). В связи с чем имеются основания полагать, что дело об административном правонарушении фактически было рассмотрено ранее /___/. При этом, Васюков А.А. под роспись был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в отделе рыбоохраны по адресу: /___/. /___/ (л.д.17). Таким образом, разрешая данное дело в отсутствии Васюкова А.А., Врио начальника /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Р. не выяснил, извещен ли надлежащим образом Васюков А.А. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, постановление Врио начальника /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Р. от /___/ не отвечает требованиям пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его резолютивной части не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данное обстоятельство является существенным нарушением закона. При таких обстоятельствах, постановление Врио начальника /___/ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания /___/ территориального управления Федерального агентства по рыболовству Р. от /___/ о назначении Васюкову А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежат отмене, как принятое с существенными нарушениями процессуальных требований. Однако, учитывая изложенное, исходя из того, что всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела в их совокупности обеспечено, судья считает необходимым на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Васюкова А.А. от административной ответственности освободить и ограничиться устным замечанием, поскольку конкретные обстоятельства совершения Васюковым А.А. нарушения, его последствия указывают на то, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку не носит злостного характера и не повлекло каких-либо значимых последствий. Так, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении у Васюкова А.А. рыбы не обнаружено, а примененное им орудие лова – спиннинг, является разрешенным орудием. Таким образом, судья приходит к выводу, что в силу малозначительности действиями Васюкова А.А. не были существенно нарушены интересы общества и государства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Отменить постановление Врио начальника /___/ отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Р. от /___/ /___/ о назначении Васюкову А.А. административного наказания по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей и прекратить производство по делу. Освободить Васюкова А.А. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание. Судья И.В. Усынина Решение вступило в законную силу 02.12.2011 года.