Дело № 12-24/2011

РЕШЕНИЕ

с.Молчаново 20 октября 2011 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Борейчука А.А.,

его защитника Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Борейчука А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи Молчановского судебного района Томской области о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 5 сентября 2011 года Борейчук А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Борейчук А.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением порядка, установленного КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что мотивировочная часть постановления по делу не соответствует протоколу судебного заседания, при вынесении постановления были искажены показания свидетелей. Зная, что в /___/ не было прибора для освидетельствования, сотрудники ГИБДД настаивали на освидетельствовании на месте, не желая его везти в больницу на медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался и желал ехать в больницу.

В судебном заседании Борейчук А.А. жалобу поддержал и пояснил, что вечером /___/ он на автомобиле, принадлежащем Д., стоял на /___/ в /___/, когда к нему подъехали сотрудники милиции и попросили проехать в РОВД. В отделении ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку не доверял их аппарату. При этом выразил согласие на медосвидетельствование в больнице, однако инспектор, составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование, написал в нём, что он ( Борейчук) отказался его пройти. Уже после составления всех административных протоколов, ему дали направление в ЦРБ. Сразу же он поехал в больницу и прошел освидетельствование. Факт употребления спиртного подтвержден не был. В заключении врач указала, что он трезв. Через аппарат освидетельствование не проходил, поскольку ему этого и не предлагали. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей были искажены показания свидетелей. Так, допрошенные Н. и П., участвовавшие в качестве понятых при составлении протоколов, в суде поясняли, что он отказывался "дуть в трубку", и просил отвезти в больницу. Данные показания подтверждают, что он не отказывался от освидетельствования. Кроме этого, сотрудники ДПС знали, что в больнице не было прибора, поэтому не хотели везти его в ЦРБ, понимая, что результаты будут недействительными. Также мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям М., К., Г., и П., поскольку данные свидетели были указаны сотрудниками ГИБДД, как присутствующие при составлении протоколов.

Защитник Белоусов А.В. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД обязаны были сами отвезти Борейчука А.А. в больницу на медицинское освидетельствование. Однако, поскольку им было известно об отсутствии документов на аппарат, не поехали в ЦРБ. Кроме этого, когда он изучал протоколы, заметил, что Борейчуку не были разъяснены его права.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснение Борейчука А.А., свидетелей, мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Борейчук А.А. /___/ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление водителя транспортного средства Борейчука А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 названных Правил.

Вместе с тем, Борейчук А.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения Борейчуком А.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Поскольку от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Борейчук А.А. отказался, в них сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Оценивая по результатам рассмотрения жалобы Борейчука А.А. указанные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений установленного законом порядка их получения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при описании правонарушения указано, что Борейчук А.А. от законного требования сотрудника милиции пройти медосвидетельствование отказался (л.д.2).

Вывод о виновности Борейчука А.А. в совершении административного правонарушения мировой судья сделал, оценивая показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей Ш., В., М..

Допрошенные при рассмотрении жалобы Ш. и В. подтвердили показания, данные мировому судье о том, что на неоднократные требования пройти освидетельствование, либо медицинское освидетельствование Борейчук отказывался и требовал привезти врача в отделение РОВД.

Свидетель М. показал, что не присутствовал при составлении протокола о направлении Борейчука А.А. на медосвидетельствование, в связи с чем в части оспаривания показаний М. суд находит жалобу обоснованной.

Однако данное не соответствие не влияет на доказанность выводов мирового судьи.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей Н. и П. участвовавшими при составлении протоколов в качестве понятых, данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

В ходе рассмотрения жалобы Н. изменил свои показания, пояснив, что при нём Борейчуку не предлагали пройти медицинское освидетельствование, он сам просил либо увезти его в больницу, либо вызвать врача в РОВД.

Достоверными представляются, показания Н. мировому судье, поскольку с момента событий на момент рассмотрения протокола, прошёл меньший промежуток времени, чем на день рассмотрения жалобы, первоначальные показания понятых согласуются между собой и с показаниями лица, составившего протокол, в связи с чем правильно приняты мировым судьей как соответствующие действительным обстоятельствам дела.

При этом судья не принимает довод Борейчука А.А. о том, что на свидетеля Н. оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку и инспектора и заявитель утверждали в суде, что какой-либо личной неприязни между ними нет.

В обоснование своей невиновности по ходатайству Борейчука А.А. были допрошены свидетели Д., П., К., Г. и М.., которые пояснили, что Борейчук от медицинского освидетельствования не отказывался.

Мировой судья обоснованно отнёсся к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку все они /___/ вместе с Борейчуком А.А. были гостями на одной свадьбе и оказались в месте совершения правонарушения и составления протокола, узнав об отстранении последнего от управления транспортным средством, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела в пользу Борейчука А.А..

Довод Борейчука о том, что сотрудники ДПС настаивали на освидетельствовании и не хотели везти его на медицинское освидетельствование в ЦРБ, о чём он их просил, поскольку знали о том, что в больнице нет документов, подтверждающих проверку аппарата, суд находит несостоятельным, поскольку Ш. пояснил, что он не мог знать о наличии либо отсутствии документации в больнице.

Допрошенная в качестве свидетеля /___/ Р. в суде показала, что она не проводила медосвидетельствование Борейчука А.А. на аппарате "/___/", поскольку тот от этого способа отказался. Причины отказа он не озвучивал. Данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд также расценивает как отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику.

Более того, из показаний врача Р. следует, что личность освидетельствуемого по документам она не устанавливала. О том, что это Борейчук А.А. ей сказала его жена, которую она (Р.) знает как работника /___/.

Довод Борейчука А.А. о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, является необоснованным.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ш. о том, что он в полном объеме разъяснил Борейчуку его права, поскольку по обстоятельствам происходящих событий следует, что Борейчук пользовался своими правами, в частности настаивал на участии своего защитника.

Кроме этого, как следует из материалов дела, Борейчук воспользовался правом, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ и при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, изложил свои объяснения, указав на несогласие с протоколом.

Таким образом, анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с законом, основано на исследованных в суде доказательствах. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Вина Борейчука А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по признаку невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Чечневой И.С. от 5 сентября 2011 года о назначении Борейчуку А.А. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующая Т.И.Рудова