Дело № 12-14/2011

РЕШЕНИЕ

с.Молчаново 29 августа 2011 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

заявителя Хабеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабеевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Владисенко В.М. от 9 марта 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 9 марта 2011 года Хабеева М.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей по ч.1 ст.6.2 КоАП РФ за незаконное занятие частной медицинской практикой.

Не согласившись с данным постановлением, Хабеева М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать ее работу в /___/ как внешнего совместителя по срочному трудовому договору и отменить указанное постановление, освободив от административного наказания. В обоснование жалобы указала, что для рассмотрения дела прокурором были представлены документы о ее работе в /___/ за период с /___/ по /___/. Однако фактически она работала /___/ в ИВС /___/ с /___/ по /___/, т.е. /___/ – как внешний совместитель и исполняла возложенные на нее обязанности. Полагает, что хотя с ней и заключали договоры подряда, она выполняла трудовые функции в рамках трудового договора. Кроме этого при приеме на работу она представила все затребованные работодателем документы, а именно паспорт и диплом. Иных документов, в частности лицензию у нее не истребовали. Считает, что ответственность за заключение договора подряда с человеком, не имеющим лицензию, закон возлагает на работодателя. Также она не может нести ответственность за то, что приступила к работе без лицензии, так как не увольнялась с основного места работы и не оформлялась как частный предприниматель. Работу выполняла по совместительству и о том, что для выполнения работы в /___/ ей необходима лицензия, ее не информировали.

Также просит восстановить срок на обжалование указанного постановления от 9 марта 2011 года, поскольку его копию получила /___/.

В судебном заседании Хабеева М.В. требования жалобы поддержала и пояснила, что ее основным местом работы является /___/ ЦРБ. По совместительству она работала /___/ в ИВС /___/. В ее трудовые обязанности входили ежедневные осмотры лиц, содержащихся в ИВС и предрейсовые осмотры водителей. Также она подчинялась внутреннему распорядку /___/ РОВД, имела постоянное рабочее место, регулярно /___/ каждого месяца получала заработную плату и вела необходимую документацию. Фактически она выполняла трудовые функции в рамках трудового договора, а не договора подряда, которые с ней на протяжении длительного времени заключал /___/. При этом в РОВД на неё велся табель учета рабочего времени. После выявления прокуратурой неправомерного заключения с ней договоров подряда, руководство РОВД заключило договор на оказание платных медицинских услуг с /___/ ЦРБ", и она согласно приказу главного врача продолжает исполнять в РОВД прежние обязанности.

Прокурор полагает необходимым оставить жалобу Хабеевой М.В. без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснение Хабеевой М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что копия постановления направлена мировым судьей Хабеевой М.В. по почте /___/.

Учитывая, что жалоба подана ей /___/, срок на обжалование следует считать не пропущенным.

Согласно постановлению прокурора Молчановского района в отношении Хабеевой М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.2 КоАП РФ, за занятие медицинской практикой лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Допущенное нарушение выразилось в том, что в период с /___/ по /___/ Хабеева М.В. по ежемесячно заключаемым договорам подряда с /___/ РОВД проводила медицинский осмотр лиц, содержащихся в ИВС, оказывала им доврачебную медицинскую помощь, а также проводила предрейсовые медицинские осмотры водительского состава и осуществляла их допуск к управлению автотранспортом.

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении Хабеевой М.В. к административной ответственности, мировой судья указал, что допущенное нарушение имело место в период с /___/ по /___/.

Мотивируя обоснованность привлечения Хабеевой М.В. к ответственности, мировой судья сослался, в том числе и на договор подряда от /___/.

Тем самым, мировой судья увеличил период времени совершения Хабеевой М.В. административного правонарушения, по сравнению с периодом вменяемым ей в вину постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, чем ухудшил правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела не обеспечил процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к нарушению принципа законности и презумпции невиновности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Поэтому допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для отмены оспариваемого постановления, так как носят существенный характер.

Следовательно, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление как незаконное подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 9 марта 2011 года о назначении Хабеевой М.В. административного наказания по ч.1 ст.6.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Ю.М.Васильев

Решение вступило в законную силу 29.08.2011 года.