Дело № 12-15/2011 РЕШЕНИЕ с.Молчаново 5 сентября 2011 года Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М., с участием заявителя Гребнева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гребнева А.И. на постановление Административной комиссии /___/ района Томской области от /___/ о назначении административного наказания в виде штрафа, УСТАНОВИЛ: Постановлением Административной комиссии /___/ от /___/ Гребнев А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере /___/ рублей по ч.3 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях за выпас сельскохозяйственных животных в общественных местах. В жалобе Гребнев А.И. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что свою корову он пасет на старом аэропорту, утром провожает в поле, а вечером встречает и загоняет во двор. При этом корова пасется без телка. Кроме этого, он не присутствовал при рассмотрении дела, извещение получил по почте /___/ вместе с постановлением о привлечении его к ответственности. В судебном заседании Гребнев А.И. свое требование поддержал и пояснил, что держит в подсобном хозяйстве корову и бычка, оба черно-белого окраса. Каждое утро по очереди с соседями они прогоняют своих коров на выпас в район старого аэропорта, а вечером их встречают и загоняют во двор. Бычка вместе с коровой он не выпускает, держит его в стайке, поскольку ему всего 5 месяцев, и он может потеряться. В связи с этим, его корова не могла днем находиться на территории /___/ вместе с бычком. Кроме этого дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, так как повестку он получил одновременно с постановлением о назначении наказания. По телефону о заседании комиссии его не уведомляли. Также никто не вызывал его для составления протокола об административном правонарушении. Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Из материалов дела видно, что копию постановления Гребнев А.И. получил по почте /___/, а жалобу подал в суд /___/ Следовательно, срок обжалования данного постановления им не пропущен. Как следует из обжалуемого постановления, Гребнев А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /___/ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Допущенное нарушение выразилось в том, что /___/ в /___/ минут Гребнев А.И. допустил выпас сельскохозяйственных животных: коровы черно-белого окраса и телка светло-коричневого окраса на территории /___/ по адресу: /___/. В соответствии с абз.2 преамбулы Кодекса Томской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом в силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в установленном порядке. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении изложен в ст.29.7 КоАП РФ, в которой установлено какие обязательные действия и в какой последовательности должны быть выполнены при разбирательстве дела. Так в начале слушания дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показания свидетелей, являющиеся источником доказательств при условии соблюдения требований ст.ст.25.6, 26.3 КоАП РФ. Однако суд приходит к выводу, что изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении административной комиссией данного дела соблюдены не были. В протоколе заседания административной комиссии указано, что Гребнев А.И. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом. На заседание комиссии не явился, от объяснений отказался. Однако в протоколе не приведены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Гребнева А.И. о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, административной комиссией не обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Гребнева А.И. либо об отложении рассмотрения дела. Имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют о том, что повестку Гребнев А.И. получил по почте только /___/. Допрошенная в качестве свидетеля /___/ Ш. в суде показала, что после обеда /___/ лично позвонила на домашний телефон Гребнева А.И. и сообщила ему о времени и месте рассмотрения дела, о чем составила телефонограмму. Однако, ни факт направления Гребневу А.И. повестки, ни наличие в деле телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела не освобождали административную комиссию от необходимости выяснения вопроса о причинах его неявки и принятия решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при рассмотрении дела обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности и требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако данное требование административной комиссией не выполнено. Наличие в установочной части постановления ссылки на протокол об административном правонарушении, в котором указано существо правонарушения, не означает, что эти же обстоятельства были установлены и административной комиссией при рассмотрении дела, поскольку протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств. Кроме этого в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении ведущим специалистом по земельным отношениям /___/ Л. был составлен в отсутствие Гребнева А.И. Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии если он в установленном порядке извещен о факте, времени и месте составления названного протокола. В данном случае этому лицу в трехдневный срок высылается копия протокола об административном правонарушении. В представленном материале дела отсутствуют сведения об извещении Гребнева А.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо сведения об его отказе в получении данной информации. Также не выполнено должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, требование закона о направлении Гребневу А.И. копии протокола об административном правонарушении. Существенные недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ могли быть устранены административной комиссией путем возвращения на стадии подготовки к рассмотрению дела данного протокола, составившему его должностному лицу. Принимая во внимание, что это требование закона не было выполнено, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела административная комиссия не имела право использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства, как полученного с нарушением закона. Как следует из материалов дела, в основу постановления о привлечении Гребнева А.И. к административной ответственности положены показания свидетелей Л. и К. Вместе с тем, в протоколе заседания административной комиссии /___/ от /___/ отсутствуют данные о том, что перед началом допроса свидетели Л. и К. предупреждались в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим, согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей Л. и К., данные в ходе рассмотрения дела не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели П., К. и К. показали, что они каждый день по очереди, в том числе и Гребнев А.И. прогоняют своих коров на выпас в район старого аэропорта на берег /___/, а вечером их встречают. При этом имеющегося бычка черно-белого окраса Гребнев А.И. вообще не выпускает на улицу, а содержит в стайке. Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, постановление Административной комиссии /___/ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и достоверно установить виновность Гребнева А.И. в совершении административного правонарушения. Следовательно, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление как незаконное подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы истек срок давности привлечения Гребнева А.И. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Отменить постановление Административной комиссии /___/ /___/ от /___/ о назначении Гребнев А.И. административного наказания по ч.3 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере /___/ рублей, и прекратить производство по данному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья Ю.М.Васильев Решение вступило в законную силу 20.09.2011 года.