Дело № 12-19/2011 РЕШЕНИЕ с.Молчаново 7 сентября 2011 года Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В., с участием: заявителя Заикина Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заикина Б.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии /___/ от /___/ № /___/ о назначении административного наказания в виде штрафа, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении /___/, вынесенным Административной комиссией /___/ /___/, Заикин Б.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /___/ рублей. В жалобе Заикин Б.Ю. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Административной комиссией /___/ не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило правильно квалифицировать правонарушение и вынести законное постановление. При составлении протокола об административном правонарушении комиссией по благоустройству /___/ сельского поселения обследован земельный участок, который ему не принадлежит на праве собственности. О составлении протокола об административном правонарушении и заседании Административной комиссией /___/ он не был надлежащим образом извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности воспользоваться своими правами. В судебном заседании Заикин Б.Ю. свое требование и изложенные в жалобе доводы поддержал, пояснил, что в собственности имеет земельный участок по адресу /___/ в /___/, на котором расположен принадлежащий ему салон-парикмахерская «/___/». /___/ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту обнаружения бытового мусора во дворе имидж-студии «/___/», однако как видно из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотографий, мусор находится за пределами его земельного участка, на территории, которая к салону-парикмахерской «/___/» не прилегает, кому принадлежит данный земельный участок, ему неизвестно, при этом он там мусор не размещал. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, повестку о вызове на заседание комиссии он не получал. Также его никто не вызывал и для составления протокола об административном правонарушении. О том, что ему назначено административное наказание, ему стало известно /___/, когда он лично получил в Администрации /___/ заверенные управляющей делами районной администрации копии документов из дела об административном правонарушении, в выданной ему копии постановления Административной комиссии /___/ от /___/ было указано о назначении ему штрафа в размере /___/ рублей. Считает постановление незаконным, поскольку административного правонарушения не совершал, просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав объяснения заявителя, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья находит вынесенное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 2 преамбулы Кодекса Томской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом, в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. При этом, в силу статьи 1.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если федеральным законом не установлено иное. Заикин Б.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы /___/ по /___/ /___/ за основным государственным регистрационным номером /___/ (л.д.18). Однако из оспариваемого постановления не видно, что привлекается к административной ответственности Заикин Б.Ю., имеющий статус индивидуального предпринимателя. В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении физического лица Заикина Б.Ю. Кроме того, состав данного административного правонарушения помещен в главе 8 Кодекса Томской области об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, рассмотрение данного дела по жалобе подведомственно районному суду. Факт регистрации Заикина Б.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, в отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении на нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории им как индивидуальным предпринимателем, а также при отсутствии иных доказательств, сам по себе не является обстоятельством, влекущим возможность привлечения его к административной ответственности как должностного лица. Поэтому с выводом Административной комиссии /___/ о назначении Заикину Б.Ю. наказания в виде штрафа в размере в пределах санкции, предусматривающей наказание должностному лицу, согласиться нельзя. Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Заикина Б.Ю. возбуждено по факту нарушения им пунктов 2.1, 2.2 Правил благоустройства /___/ сельского поселения, как указано в протоколе об административном правонарушении /___/ от /___/ (л.д.14-15), допущенное нарушение выразилось в том, что /___/ в /___/ часов по адресу: /___/, во дворе имидж-студии «/___/», владельцем которой является индивидуальный предприниматель Заикин Б.Ю., был обнаружен мусор, территория находится в антисанитарном состоянии. Вместе с тем, на территории /___/ сельского поселения регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов поселения осуществляется на основании Положения о благоустройстве территории муниципального образования /___/ сельского поселения, утвержденного решением Совета /___/ сельского поселения от /___/ /___/, (далее по тексту - Положение), пункты 2.1, 2.2 которого предусматривают общие правила по содержанию и санитарной уборке территории населенных пунктов /___/ сельского поселения землепользователями. Требование, обязывающее землепользователей участков индивидуальной застройки, а также садоводческих участков не допускать образования на прилегающей к земельному участку территории несанкционированных свалок бытовых отходов и складирования строительных и иных материалов, закреплено в абзацах 9 и 11 пункта 2.9 Положения. Из диспозиции статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях следует, что данная норма является бланкетной, предусматривающей ответственность за нарушение правил по благоустройству. Однако в обжалуемом постановлении в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует ссылка на нарушение Заикиным Б.Ю. каких-либо установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории, что является существенным нарушением закона. Наличие в мотивировочной части постановления ссылки на протокол об административном правонарушении с указанием в нем на нарушение Заикиным Б.Ю. положений Правил благоустройства /___/ сельского поселения, а также существа правонарушения, не означает, что эти же обстоятельства были установлены и Административной комиссией /___/ при рассмотрении дела, поскольку данная ссылка является лишь констатацией факта исследования протокола об административном правонарушении, являющегося одним из доказательств. Также при вынесении постановления об административном правонарушении Административной комиссией /___/ в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку границы территорий, на которых землепользователи обязаны осуществлять санитарную уборку, по смыслу п.2.5 Положения, определяются от границ занимаемого земельного участка, при разрешении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о фактическом месте расположения обнаруженного мусора. В нарушение требований п.п.1, 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, Административной комиссией /___/ исследован не был. Из обжалуемого постановления усматривается место совершения правонарушения – /___/, во дворе имидж-студии «/___/», как следует из мотивировочной части постановления, именно этот адрес указан в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от /___/ /___/ Заикину Б.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью /___/ кв.м по адресу: /___/, /___/. А потому, с учетом пояснений заявителя о том, что к зданию /___/ по /___/ в /___/ примыкают несколько земельных участков, принадлежащие разным лицам, нет оснований полагать, что место совершения правонарушения определено Административной комиссией /___/ в соответствии с п.2.5 Положения. Из представленных фотоснимков (л.д.17) также не видно, что объектом осмотра являлась территория, прилегающая к земельному участку по адресу: /___/, участок /___/, принадлежащему Заикину Б.Ю. Кроме того, указанное доказательство, приобщенное к материалам дела, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях какой-либо оценки в постановлении Административной комиссии /___/ не получило. В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Заикина Б.Ю. Административной комиссией /___/ были допущены и иные существенные нарушения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении изложен в статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой установлено, какие обязательные действия и в какой последовательности должны быть выполнены при разбирательстве дела. Так, в начале слушания дела, орган, уполномоченный его рассматривать, обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, установить данные личности явившихся участников производства по делу, разъяснить им их права и обязанности, разрешить отводы и ходатайства. После чего оглашается протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показания свидетелей, являющиеся источником доказательств, при условии соблюдения требований статей 25.6, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако суд приходит к выводу, что изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Административной комиссией /___/ соблюдены не были. Так, из материалов дела об административном правонарушении видно, что Заикин Б.Ю. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела путем вручения повестки (л.д.21). Согласно протоколу заседания Административной комиссии /___/ по делу /___/ (л.д.23) данное дело /___/ рассмотрено в отсутствие Заикина Б.Ю. Административной комиссией /___/ указано, что Заикин Б.Ю. уведомлен должным образом, на заседание не явился, от объяснений отказался. При этом вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Заикина Б.Ю. либо об отложении рассмотрения дела Административной комиссией /___/ не обсуждался и решение по нему не принято. Факт вручения Заикину Б.Ю. повестки о времени и месте рассмотрения дела не освобождал Административную комиссию /___/, рассматривающую дело об административном правонарушении, от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о причинах неявки Заикина Б.Ю. и принятия решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности и требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Из обжалуемого постановления следует, что факт нахождения мусора во дворе имидж-студии «/___/» по адресу /___/, подтверждается объяснениями на заседании комиссии П., объяснениями С., данными при составлении протокола. Вместе с тем, в протоколе заседания административной комиссии /___/ от /___/ отсутствуют данные о том, что перед началом опроса свидетель П. предупреждалась в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, также эти данные отсутствуют и в письменном объяснении свидетеля С. от /___/ (л.д.16). В судебном заседании свидетели Д., Ш. показали, что на заседании Административной комиссии /___/, в ходе которого рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Заикина Б.Ю., свидетель П. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеющимся в материалах дела письменным объяснениям свидетеля С. оценка с позиции соблюдения при их получении указанных требований закона не давалась. Поэтому, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания названных свидетелей не могут рассматриваться в качестве доказательств. Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административной комиссией /___/ не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела в их совокупности, что привело к нарушению конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Следуя указанной норме, исходя из того, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья, анализируя представленные в материалах дела доказательства, считает, что вина Заикина Б.Ю. в инкриминируемом ему административном правонарушении не установлена, поскольку не подтверждено, что территория, на которой на момент проверки /___/ обнаружен мусор, прилегает к салону-парикмахерской «/___/», расположенному на земельном участке по адресу: /___/, участок /___/, /___/, собственником которого является Заикин Б.Ю., и относится к территориям, указанным в пункте 2.5 Положения о благоустройстве территории муниципального образования /___/ сельского поселения, на которые распространяется действие названного Положения, также не подтверждено, что образование обнаруженного мусора связано с действиями Заикина Б.Ю. Таким образом, в действиях Заикина Б.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление Административной комиссии /___/ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Из материалов дела видно, что копию постановления Заикин Б.Ю. получил /___/, а жалобу подал в суд /___/ (л.д.4) Следовательно, срок обжалования данного постановления им не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Отменить постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии /___/ № /___/ от /___/ о назначении Заикину Богдану Юрьевичу административного наказания по статье 8.10 /___/ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере /___/ рублей. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Заикина Б.Ю. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья И.В. Усынина Решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.