Дело № 12-12/2011 РЕШЕНИЕ с.Молчаново 16 августа 2011 года Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М., с участием Бондаренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бондаренко Е.А. на постановление начальника отделения ГИБДД /___/ РОВД Л. о назначении административного наказания в виде штрафа, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отделения ГИБДД /___/ РОВД от /___/ Бондаренко Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства. В жалобе Бондаренко Е.А. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, допущены ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности. Постановление основано на обстоятельствах, которые не были надлежащим образом проверены и всесторонне исследованы, поскольку оно вынесено только на основании протокола, который он не подписывал и при его составлении не присутствовал. Кроме этого в момент предъявления требования об остановке автомобиля сотрудником ДПС, транспортным средством управлял Л., а он находился на заднем сиденье. В судебном заседании Бондаренко Е.А. свое требование поддержал и пояснил, что /___/ в дневное время на территории коммунального предприятия он вместе со Ш. распивал спиртные напитки. Затем пришел его знакомый Л. По его просьбе последний на его автомобиле поехал в магазин, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Когда вернулись обратно, заехав на территорию, Л. выскочил из автомобиля и сразу же убежал. В это время подъехали работники милиции и его увезли в РОВД, где составили протокол в связи с невыполнением требования об остановке автомобиля. Но при возвращении из магазина он не видел, чтобы его автомобиль кто-либо останавливал, сотрудников милиции также не заметил. Однако не может объяснить, почему при даче объяснений он не сообщил, что автомобилем управлял не он, а Л. Впоследствии Л. ему рассказал, что не остановился по требованию инспектора ДПС из-за отсутствия водительского удостоверения. Также просит восстановить срок на обжалование указанного постановления от /___/, поскольку его копию обнаружил в почтовом ящике лишь /___/. Проверив доводы жалобы, заслушав объяснение Бондаренко Е.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Из материалов дела видно, что копия постановления направлена начальником отделения ГИБДД /___/ РОВД Бондаренко Е.А. по почте /___/. Учитывая, что довод Бондаренко Е.А. о получении им копии постановления только /___/ не опровергнут, а жалоба подана им /___/, следует считать, что срок на обжалование им пропущен не был и жалоба подлежит рассмотрению. В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства. Согласно протоколу об административном правонарушении, /___/ в /___/. на /___/ в /___/ Бондаренко Е.А. в нарушение п.6.11 ПДД РФ, управляя автомобилем «/___/», не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Л. в суде показал, что /___/ он вместе с Д. находился в составе патрульного экипажа. В обеденное время на /___/ в /___/ с целью проверки документов он жезлом подал сигнал об остановке автомобиля, за рулем которого находился Бондаренко Е.А., но тот не отреагировал и продолжил движение, проехав мимо него в двух метрах. В автомобиле Бондаренко Е.А. на переднем пассажирском сиденье находился незнакомый мужчина. После этого они проследовали за этим автомобилем на территорию коммунального предприятия. Он видел, как Бондаренко Е.А. вылез из салона со стороны водительского сиденья и побежал в сторону гаражей, но был ими задержан и доставлен в РОВД. При составлении протокола Бондаренко Е.А. утверждал, что на автомобиле никуда не ездил, находился на территории предприятия. Свидетель Д. в судебном заседании дал схожие показания, дополнив, что после задержания, находясь в патрульном автомобиле, Бондаренко Е.А. не отрицал факт управления автомобилем, при этом уговаривал Л. не составлять протокол. Свидетель Ш. в суде показал, что /___/ распивал с Бондаренко Е.А. спиртные напитки на территории коммунального предприятия. Затем пришел Л. и вместе с Бондаренко Е.А. поехали в магазин. Управлял автомобилем Л. Через некоторое время они вернулись. Но как они вылезли из автомобиля, он не заметил. Увидел лишь, что Л. побежал в сторону гаражей, а Бондаренко Е.А. находился недалеко от автомобиля. В это время на территорию заехали сотрудники милиции и увезли с собой Бондаренко Е.А. Свидетель Л. в суде показал, что /___/ пришел на территорию коммунального предприятия к Бондаренко Е.А. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его съездить в магазин за пивом. Он согласился, и на автомобиле Бондаренко Е.А. съездили в магазин «/___/». Автомобилем управлял он, а Бондаренко Е.А. сидел на пассажирском сиденье. На обратном пути на /___/ их автомобиль хотел остановить мужчина, но он его объехал и увидел в зеркало заднего вида, что их останавливал работник милиции. Поскольку он не имеет водительских прав, испугался, что его могут привлечь к ответственности, и прибавив скорость заехал на территорию коммунального предприятия. После чего выскочил из автомобиля и убежал. Через некоторое время, выпив пива, пошел в милицию, где советовал Бондаренко Е.А. ничего не подписывать. Однако о том, что это он управлял автомобилем, когда их останавливали, он работникам милиции не заявлял. Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей Л. и Д., поскольку они имеют последовательный характер. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Л. и Д. дали такие показания с целью оговора Бондаренко Е.А. в совершении административного правонарушения. При этом показания самого Бондаренко Е.А., свидетелей Л. и Ш. суд расценивает как избранный способ защиты лица, привлеченного к административной ответственности. Данный вывод подтверждается и тем, что Бондаренко Е.А. неоднократно выдвигал разные версии о своей непричастности. При составлении протокола пояснял, что его автомобиль стоял на территории коммунального предприятия, и он на нем не ездил. Однако впоследствии стал утверждать, что управлял автомобилем не он, а Л. Учитывая изложенное, судья находит несостоятельным довод жалобы Бондаренко Е.А. о том, что он не управлял автомобилем в момент его остановки сотрудником милиции. Судья, также не принимает довод жалобы о том, что он при составлении протокола не присутствовал и его не подписывал. Как видно из протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ Бондаренко Е.А.. была предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, что он и сделал, написав свои объяснения и подписав протокол. Кроме тэго, в протоколе имеется подпись Бондаренко Е.А., свидетельствующая о том, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела – /___/ в /___/ в отделении ГИБДД /___/. Таким образом, при разрешении данного дела в отсутствии Бондаренко Е.А., начальником отделения ГИБДД /___/ РОВД требования закона нарушены не были. Следовательно, анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено начальником отделения ГИБДД /___/ РОВД в соответствии с законом. Вина Бондаренко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, по признаку невыполнения законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, доказана. Административное наказание в виде штрафа Бондаренко Е.А. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и всех обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника отделения ГИБДД /___/ РОВД Л. от /___/ о назначении Бондаренко Е.А. административного наказания по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Бондаренко Е.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья Ю.М.Васильев Решение вступило в законную силу 30.08.2011 года.