Дело № 12-27/2011

РЕШЕНИЕ

с.Молчаново 29 ноября 2011 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Косых И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 26.07.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 26 июля 2011 года (с учётом изменения, внесённого определением от 29.08.2011 года) Косых И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Косых И.А. просит указанное постановление как незаконное отменить, административное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно Б., он не передавал. Б. самовольно сел за руль его автомобиля, пока он (Косых) спал на заднем сиденье, и управлял им до того как съехал с трассы и столкнулся с деревом. Б. был проверен на состояние алкогольного опьянения, результаты оказались положительными, что для него было неожиданностью. Б. пояснил, что после того как он (Косых) лег отдохнуть, в кафе в /___/ выпил бутылку пива. В протоколе сотрудниками полиции не описано событие правонарушения: не указан способ передачи им транспортного средства.

В судебное заседание Косых И.А. не явился, представив по факсу заявление о переносе судебного заседания в связи с тем, что находится на амбулаторном лечении.

Судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, поскольку им не представлено доказательств того, что он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Вместе с тем его позиция по делу подробно изложена в жалобе и её правовом обосновании.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Косых И.А..

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, ст. 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Из материалов дела усматривается, что /___/ в /___/ минут Косых И.А., являясь собственником автомобиля /___/ с государственным регистрационным номером /___/ на /___/ км трассы /___/ в /___/, передал управление указанным автомобилем Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/ (л.д.2), копией постановления мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 05.07.2011 года о назначении Б. административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 дней за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении /___/ от /___/ составлен правомочным лицом в соответствии с нормами, предъявляемыми ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражена информация о дате и месте его составления; сведения о лице, в отношении которого он составлен; указано место, время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Косых И.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении имеются пояснения Косых И.А. по поводу допущенного правонарушения следующего содержания – «согласен». Косых И.А. с содержанием протокола ознакомлен, подписал его, получил копию. Каких–либо возражений против изложенного в протоколе, в том числе в части описания обстоятельств совершенного им правонарушения, в частности о том, что он передал управление автомобилем Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Косых И.А. не выразил.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акта /___/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /___/, чека (бумажного носителя) от /___/, установлено состояние алкогольного опьянения Б. (дело /___/ л.д. 3,4).

Как следует из протокола судебного заседания по делу /___/ от /___/ в отношении Б., на вопросы судьи Б. пояснил: «автомобиль принадлежит Косых, он и доверил мне им управлять» (дело /___/ л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 05.07.2011 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5). Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Косых И.А. в протоколе /___/ об административном правонарушении от /___/ наличия события не оспаривал. В этой связи судья полагает, что ссылка Косых И.А. на то, что он не передавал управление Б., что Б. самовольно стал управлять его автомобилем, пока он прилёг отдохнуть на заднее сидение автомобиля, и для него было неожиданностью, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, является избранным способом защиты в целях избежать административной ответственности.

Оценивая по результатам рассмотрения жалобы Косых И.А. указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит каких-либо нарушений установленного законом порядка их получения.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что Косых И.А. передал управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Действия Косых И.А. мировым судьей были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Косых И.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что копия постановления от /___/ получена Косых И.А. /___/. 29.08.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области вынесено определение об исправлении допущенной в резолютивной части постановления описки. Жалоба подана Косых И.А. /___/, следовательно, срок на обжалование им пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 26 июля 2011 года о назначении Косых И.А. административного наказания по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Т.И. Рудова