Дело №12-25/2011

РЕШЕНИЕ

с.Молчаново 10 октября 2011 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,

с участием заявителя Борейчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Борейчука А.А. на постановление начальника отделения ГИБДД /__/ РОВД Л.В. о назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от /__/г. № /__/ Борейчуку А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Борейчук А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на привлечение его к административной ответственности с нарушением процессуальных норм, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия. Также не согласен с местом и временем совершения правонарушения, указанным в постановлении. В протоколе указана дата нарушения /__/г., а в постановлении /__/г.. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен не разборчиво.

В судебном заседании Борейчук А.А. жалобу поддержал и пояснил, что /__/г. сотрудниками ДПС /__/ РОВД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано время и место рассмотрения административного правонарушения – /__/г. в /__/ часов по адресу /__/. В назначенное время он явился, но начальника ГИБДД Л.В. не было на рабочем месте. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что Л.В. отсутствует, так как находится на аттестации. Поэтому он считает, что дело об административном правонарушении в отношении него в назначенное время не рассматривалось, а было рассмотрено в другое время, о котором он не был извещен. Таким образом, Борейчук А.А. полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от /__/г., вынесенное начальником отделения ГИБДД /__/ РОВД Л.В., подлежит отмене.

Заслушав пояснения Борейчука А.А., исследовав иные доказательства, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления должностного лица.

В обоснование такого вывода, судья учитывает следующее.

Как видно из постановления начальника отделения ГИБДД /__/ РОВД от /__/г., Борейчук А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако по настоящему делу эти требования административного законодательства в отношении Борейчука А.А. должностным лицом не выполнены.

Начальник отделения ГИБДД МО МВД России «/__/» Л.В. в судебное заседание не явился.

Из протокола /__/ от /__/г. следует, что данный протокол составлен в отношении Борейчука А.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что /__/г., в /__/ часа Борейчук А.А., управляя автомобилем /__/ в /__/, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ. Кроме того указано, что Борейчук А.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения административного правонарушения по адресу: /__/, /__/г. в /__/ часов.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Борейчука А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, вынесено /__/г..

Таким образом, в представленных материалах отсутствует информация о том, что Борейчук А.А. был извещен о рассмотрении дела /__/г..

Учитывая, что в ходе судебного заседания не опровергнуты доводы Борейчука А.А. о том, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела на /__/г., постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД /__/ РОВД Л.В. от /__/г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела Борейчук А.А. был лишен возможности пользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленными в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме этого, постановление по делу об административном правонарушении от /__/г. противоречит протоколу об административном правонарушении от /__/г., поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено Борейчуком А.А. /__/г. в /__/ часа в /__/. Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении следует, что /__/г. в /__/ часа Борейчук А.А., управляя автомобилем /__/, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

В соответствии с п.5 ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении изложен в ст.29.7 КоАП РФ, в которой установлено какие обязательные действия и в какой последовательности должны быть выполнены при разбирательстве дела, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Также суд принимает доводы Борейчука А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неразборчиво.

Согласно п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.

В протоколе об административном правонарушении /__/, составленном в отношении Борейчука А.А., в частности, трудно читаемы записи о должностном лице, составившем протокол, о владельце транспортного средства, о событии правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении должностным лицом данного дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В результате допущенных должностным лицом нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении Борейчук А.А. был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, поскольку не имел возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными предоставленными процессуальными правами.

Таким образом, постановление должностного лица от /__/г. о назначении Борейчуку А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, следует считать принятым с существенными нарушениями процессуальных требований. В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ должностным лицом не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела в их совокупности, что привело к нарушению конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.4.5 КоАП РФ прекращению – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Отменить постановление начальника отделения ГИБДД /__/ РОВД Л.В. от /__/г. о назначении Борейчуку А.А. административного наказания по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.И.Рудова

Решение вступило в законную силу 21.10.2011 года.