Дело № 12-17/2011

РЕШЕНИЕ

с.Молчаново 18 августа 2011 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

с участием:

заместителя прокурора Молчановского района Томской области Ряпусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора /___/ на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии /___/ от /___/ № /___/ о назначении административного наказания Тимошенко А.П. в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении /___/, вынесенным Административной комиссией /___/ /___/, Тимошенко А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Допущенное нарушение выразилось в том, что /___/ в /___/ часов по адресу: /___/, на прилегающей к дому территории была обнаружена мотоциклетная люлька. Тимошенко А.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В протесте прокурор просит указанное постановление как незаконное отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылаясь на то, что в постановлении неверно указана дата рождения Тимошенко А.П. и его место жительства. Место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении, не совпадает с местом, указанным в протоколе. Кроме этого, при рассмотрении дела была нарушена процедура допроса свидетеля П. Как следует из материалов дела, при опросе свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, в связи с нарушением процедуры опроса свидетеля П., ее показания, данные в ходе рассмотрения дела, необходимо признать недопустимыми. В связи с тем, что иных доказательств при рассмотрении дела представлено не было, постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением процессуальных норм. И допущенные нарушения закона являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении Тимошенко А.П. к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении и изложенные в протесте доводы в его обоснование поддержал. При этом уточнил, что производство по делу следует прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Тимошенко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в протесте, выслушав объяснения свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, судья находит вынесенное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 преамбулы Кодекса Томской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по статье 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, несут лица за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории.

Как следует из представленных материалов (л.д.7-9), дело об административном правонарушении в отношении Тимошенко А.П. возбуждено на основании статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях по факту нарушения им пункта 2.1 Правил благоустройства /___/ сельского поселения.

Вместе с тем, пункт 2.1 Положения о благоустройстве территории муниципального образования /___/ сельского поселения, утвержденного решением Совета /___/ сельского поселения от /___/ /___/, (далее по тексту - Положение) предусматривает общие правила по содержанию и санитарной уборке территории населенных пунктов /___/ сельского поселения землепользователями.

Требование, обязывающее землепользователей участков индивидуальной застройки, а также садоводческих участков не допускать складирования на прилегающей к земельному участку территории строительных и иных материалов, а также хранения техники и оборудования, закреплено в абзаце 11 пункта 2.9 Положения.

Как следует из постановления Административной комиссии /___/ от /___/ (л.д.12), Тимошенко А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении правил по благоустройству территории.

Из диспозиции указанной статьи следует, что данная норма является бланкетной, предусматривающей ответственность за нарушение правил по благоустройству.

Однако в обжалуемом постановлении в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует ссылка на нарушение Тимошенко А.П. каких-либо норм и правил по благоустройству, озеленению территории, что является существенным нарушением закона.

Наличие в установочной части постановления ссылки на протокол об административном правонарушении с указанием пункта Положения, нарушенного Тимошенко А.П., не может рассматриваться как обстоятельство, установленное при рассмотрении дела, поскольку является лишь констатацией факта.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного дела Административной комиссией /___/ были допущены и иные существенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Тимошенко А.П., /___/ года рождения. Вместе с тем, согласно паспортным данным, Тимошенко А.П. родился /___/.

Следовательно, к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо – Тимошенко А.П., /___/ года рождения.

Кроме этого, оспариваемое постановление не соответствует пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в нем обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении неправильно указано место совершения правонарушения – /___/, хотя объектом осмотра являлась прилегающая территория к дому по адресу: /___/, где и проживает Тимошенко А.П., и именно этот адрес указан в протоколе об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе обеспечение исполнения вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, учитывая допущенные Административной комиссией /___/ нарушения, исполнение такого постановления невозможно.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении изложен в статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой установлено, какие обязательные действия и в какой последовательности должны быть выполнены при разбирательстве дела.

Так, в начале слушания дела, орган, уполномоченный его рассматривать, обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, установить данные личности явившихся участников производства по делу, разъяснить им их права и обязанности, разрешить отводы и ходатайства. После чего оглашается протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показания свидетелей, являющиеся источником доказательств, при условии соблюдения требований статей 25.6, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд приходит к выводу, что изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Административной комиссией /___/ соблюдены не были.

Так, из материалов дела об административном правонарушении видно, что Тимошенко А.П. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела письмом по почте (л.д.11).

Согласно протоколу заседания Административной комиссии /___/ по делу № /___/ (л.д.13) данное дело /___/ рассмотрено в отсутствие Тимошенко А.П. Административной комиссией /___/ указано, что Тимошенко А.П. уведомлен должным образом, на заседание не явился, от объяснений отказался.

При этом вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Тимошенко А.П. либо об отложении рассмотрения дела Административной комиссией /___/ не обсуждался и решение по нему не принято.

Факт направления Тимошенко А.П. судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела не освобождал Административную комиссию /___/, рассматривающую дело об административном правонарушении, от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о причинах неявки Тимошенко А.П. и принятия решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности и требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого постановления, факт нахождения мотоциклетной люльки на территории, прилегающей к дому по адресу /___/, подтверждается объяснениями на заседании комиссии П.

В судебном заседании свидетель П. показала, что на заседании Административной комиссии /___/, в ходе которого рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Тимошенко А.П., она не присутствовала, показаний в качестве свидетеля не давала, о допущенном Тимошенко А.П. правонарушении ей стало известно во время рейда комиссии по благоустройству /___/ сельского поселения, в состав которой она входит, о правонарушении был составлен протокол, она, как свидетель, его подписала, при этом протокол составлялся в отсутствии Тимошенко А.П.

В связи с этим, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетеля П., изложенные в постановлении Административной комиссии /___/ об административном правонарушении от /___/ № /___/, не могут рассматриваться в качестве доказательства.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административной комиссией /___/ не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела в их совокупности, что привело к нарушению конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии /___/ от /___/ № /___/ о назначении административного наказания Тимошенко А.П. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и достоверно установить виновность Тимошенко А.П. в совершении административного правонарушения. В связи с чем постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом протеста прокурора срок давности привлечения Тимошенко А.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии /___/ № /___/ от /___/ о назначении Тимошенко А.П. административного наказания по статье 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенко А.П. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Усынина

Решение вступило в законную силу 03 сентября 2011 года.