Дело № 12-9/2011 РЕШЕНИЕ с.Молчаново 18 июля 2011 года Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "/___/" на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области о назначении административного наказания в виде штрафа, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 6 июня 2011 года ООО "/___/" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ, по признаку непредставления в государственный орган (должностному лицу) сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Не согласившись с принятым решением, представить ООО "/___/" обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что проверка была начата /___/ и длилась до /___/. Документы для проверки ему необходимо было предоставить в указанный срок. Однако договор аренды муниципального имущества объектов коммунального хозяйства от /___/ прекратил свое действие /___/ и продлен не был. Кроме этого, истребуемые документы в оригиналах находились в указанный период в налоговой инспекции /___/ и /___/, в связи с чем он физически не мог их истребовать для снятия копий и представления документов в государственный орган. Кроме этого судебное заседание проходило в его отсутствие, так как повестку он не получал. В судебное заседание представитель ООО "/___/" не явился. О времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было надлежаще извещено, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "/___/". Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ (в ред. от 28.12.2010) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей имеют право потребовать документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением документарной проверки /___/ начальником территориального отдела Управления /___/ по /___/ в /___/ (далее – отдел /___/) в адрес ООО "/___/" направлен запрос о предоставлении в течение 10 рабочих дней копий следующих документов: - Устава юридического лица; - свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; - выписки из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; - приказа о назначении руководителя; - документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица; - рабочей программы производственного лабораторного контроля качества питьевой воды и материалы по результатам ее выполнения из системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, подающей воду потребителям, в том числе проживающим по /___/ (протоколы лабораторных испытаний воды) за период /___/. Поскольку запрашиваемые документы представлены не были, /___/ старшим специалистом отдела /___/ в отношении ООО "/___/" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ. Факт совершения ООО "/___/" административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении, также распоряжением о проведении документарной проверки от /___/, запросом о предоставлении документов от /___/, актом проверки от /___/ Доводы жалобы о том, что ООО "/___/" не имело возможности представить запрашиваемые документы, поскольку подлинники этих документов находились в налоговой инспекции, являются необоснованными. Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России /___/ по /___/ на запрос суда следует, что в налоговую инспекцию вышеуказанные подлинные документы ООО "/___/" не представлялись. Ссылка в жалобе на то, что договор аренды муниципального имущества объектов коммунального хозяйства прекратил свое действие /___/, не свидетельствует о неправомерности запроса о предоставлении документов, поскольку проверка осуществлялась за /___/ год и /___/ года. Также судья находит несостоятельным довод жалобы о том, что ООО "/___/" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Согласно материалам дела, /___/ на юридический адрес ООО "/___/": /___/, была направлена судебная повестка, которая была получена /___/. Однако представитель ООО "/___/" в назначенное время в судебное заседание не явился, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с законом и основано на исследованных в суде доказательствах. Вина ООО "/___/" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, доказана, наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Владисенко В.М. от 6 июня 2011 года о назначении ООО "/___/" административного наказания по ст.19.7.КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО "/___/" – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения. Судья Ю.М.Васильев