Дело № 12-7/2011

РЕШЕНИЕ

с.Молчаново 17 июня 2011 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лыкова О.Н. на постановление /___/ Г. от /___/ о назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /___/ от /___/ Лыков О.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение статей 18.5, 38 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна». Данные нарушения выразились в том, что /___/ в /___/ Лыков О.Н., находясь на /___/, в районе /___/, имел запрещенные колющие орудия лова в рабочем состоянии – самолов (10 крючков) в сухом состоянии. Выполнил все подготовительные работы по установке орудий лова на реке – продолбил лунку на льду и опустил на веревке груз на дно водоема.

В жалобе Лыков О.Н. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения и был привлечен к ответственности с грубым нарушением норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Относительно обстоятельств дела Лыков О.Н. в жалобе указал, что действительно в конце /___/ года выехал на /___/, но не на рыбалку, а проверить на ходу снегоход. Когда остановился остудить двигатель, к нему подъехал рыбинспектор С., обошел «Буран», и примерно в 20-30 м от него нашел самоловы, попытался положить их на его снегоход, чтобы сфотографировать, но он не позволил этого сделать. Тогда С. ушел к какому-то рыбаку, а затем уехал. Он еще немного подождал и тоже уехал домой. В его присутствии С. никаких бумаг не оформлял, протокол осмотра не составлялся, и ничего не изымалось. О том, что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, ему не сообщали. Однако /___/ он по почте получил постановление о возбуждении исполнительного производства. В отделе судебных приставов ему стало известно, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за незаконный вылов рыбы. Там же /___/ выдали копию данного постановления.

Разбираясь в сложившейся ситуации, он выяснил, что на его имя приходило заказное письмо с копией протокола и определением о назначении времени и места рассмотрения дела, однако его получила мать, и забыла про него, отдав только /___/. Таким образом, он не был извещен о рассмотрении дела, никаких прав ему не разъясняли, в связи с чем, он был лишен возможности дать пояснения по существу и знакомиться с другими материалами дела.

Копию протокола об административном правонарушении ему выслали спустя 2 недели после его составления, а не как положено в 3-хдневный срок. Постановление о назначении административного штрафа вообще не высылали. Более того, непонятно как постановление вынесено /___/, при том, что в нем указано, что правонарушение совершено /___/.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Лыков О.Н. в своей жалобе и письменном заявлении от /___/ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С. показал, что в конце /___/ года на /___/ Лыков О.Н. имел при себе запрещенные колющие орудия лова в рабочем состоянии – самолов в сухом состоянии и выполнил все подготовительные работы по установке орудий лова на реке – продолбил лунку во льду и опустил на веревке груз на дно водоема. С места совершения правонарушения Лыков скрылся на снегоходе «Буран», после чего не явился для составления протокола, хотя копию уведомления получил /___/, отказавшись от его подписания.

Выслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судья приходит к выводу, что изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении должностным лицом данного дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует из обжалуемого постановления (л.д.32), начальник /___/ рассмотрел данное дело /___/ в отсутствие Лыкова О.Н., указав, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено /___/.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из имеющегося в деле уведомления о вручении почтового отправления (л.д.31) следует, что заказное письмо получено /___/ матерью Лыкова О.Н. Сведения о том, что Лыкову О.Н. было известно о рассмотрении дела /___/, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений Лыкова О.Н., изложенных в жалобе, следует, что данное письмо ему было передано лишь /___/.

Факт направления Лыкову О.Н. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождал должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении, от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного определения адресату, с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности и требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Лыков О.Н. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, надлежащим образом извещен не был.

В результате допущенных должностным лицом нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении Лыков О.Н. был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, поскольку не имел возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными предоставленными процессуальными правами.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела в их совокупности, что привело к нарушению конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела по существу должностным лицом установлено, что событие административного правонарушения имело место /___/.

Однако из протокола об административном правонарушении /___/ от /___/ (л.д.28) следует, что Лыков О.Н. /___/ в /___/ на территории /___/, в районе /___/ находился с запрещенным орудием лова.

При рассмотрении дела должностным лицом сведения о дате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Лыкову О.Н., получили неправильную оценку.

Поскольку именно постановление по делу о привлечении к административной ответственности является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности, указание недостоверных сведений о времени совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении фактически означает привлечение лица к ответственности за совершение правонарушения, которого оно не совершало, а, следовательно, свидетельствует о незаконности этого постановления.

В связи с чем, учитывая, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности, и не исчерпана возможность рассмотрения дела по существу, постановление начальника /___/ Г. от /___/, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что копия постановления о назначении административного наказания получена Лыковым О.Н. /___/ (л.д.11, 33), а жалоба подана им /___/ (л.д.13), следовательно, срок на обжалование им пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника /___/ Г. от /___/ о назначении Лыкову О.Н. административного наказания по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей и возвратить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Усынина

Решение вступило в законную силу 12.07.2011 года.