Дело №12-6/2011
РЕШЕНИЕ
с.Молчаново 26 мая 2011 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
с участием
заявителя Шулепова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шулепова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ от /.../ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ В. от /.../ Шулепов М.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе Шулепов М.В. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие было незначительным, без причинения какого-либо ущерба его обоим участникам, а потому он с согласия второго участника уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Об этом он указал в протоколе об административном правонарушении и пояснил мировому судье. Считает, что мировым судьей не были устранены противоречия, содержащиеся в указанных его объяснениях и письменном объяснении С., на которое судья сослался в подтверждение факта административного правонарушения, поскольку полученное заинтересованными сотрудниками ГИБДД объяснение С. могло быть необъективным, либо тот сообщил в милицию, несмотря на их договоренность, а в качестве свидетеля С. в судебном заседании не допрашивался. Кроме того, Шулепов М.В. ссылается на то, что через несколько минут он вернулся к месту происшествия. А также на то, что ему необоснованно было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в данном случае оно является наиболее строгим видом наказания.
В судебном заседании Шулепов М.В. свое требование поддержал, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением произошло в /.../ минут /.../, после разговора со вторым участником дорожно-транспортного происшествия С., который сам предложил разъехаться, не вызывая сотрудников ГИБДД, он с места происшествия уехал. Не отрицает, что тем самым допустил нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем полагает, что их взаимное со С. согласие в оценке обстоятельств случившегося свидетельствует о его невиновности. Просит отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания также и в связи с тем, что указанные в данном постановлении дата административного правонарушения и государственный регистрационный номер автомобиля, не соответствуют действительности, он управлял автомобилем марки /.../ государственный регистрационный номер /.../ и место дорожно-транспортного происшествия покинул /.../.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Шулепова М.В., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении /.../ от /.../ следует, что Шулепов М.В. /.../ в /.../ мин. на /.../ в /.../, управляя автомобилем /.../ /.../, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. В протоколе действия Шулепова М.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что событие административного правонарушения имело место /.../ в /.../ минут.
Однако оставление места дорожно-транспортного происшествия по /.../ в /.../ его участником Шулеповым М.В. произошло /.../, о чем свидетельствует сообщение С. в /.../ РОВД, переданное им /.../ в /.../ мин. (л.д.3), и указано в письменных объяснениях Р. (л.д.5), С. (л.д.6), а также в объяснении Шулепова М.В. от /.../ мин. /.../.
Свидетель С. в суде пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /.../, его автомобиль поврежден не был, поэтому он предложил второму участнику дорожно-транспортного происшествия решить все без участия сотрудников ГИБДД, но находившиеся во втором автомобиле лица, полагали его виновным в причиненных их автомобилю повреждениях, поэтому он сообщил о случившемся в милицию. После этого водитель второго автомобиля сказал, что скоро приедет и уехал.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении /.../, составленном в /.../ минут /.../ (л.д.2), неправильно указана дата совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Шулепову М.В. При рассмотрении дела мировым судьей данные противоречия устранены не были и получили неправильную оценку.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку именно постановление по делу о привлечении к административной ответственности является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности, указание недостоверных сведений о времени совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении фактически означает привлечение лица к ответственности за совершение правонарушения, которого оно не совершало, а, следовательно, свидетельствует о незаконности этого постановления.
В связи с чем, учитывая, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности, и не исчерпана возможность рассмотрения дела по существу, постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ В. от /.../, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения закона, при наличии законных оснований рассмотреть дело по существу, с учетом устранения противоречий в доказательствах, и результатов проверки доводов, на которые ссылается Шулепов М.В. в своих объяснениях в судебном заседании и в жалобе на постановление мирового судьи от /.../, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ В. от /.../ о назначении Шулепову М.В. административного наказания по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулепова М.В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Молчановского судебного района /.../ В.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Решение вступило в законную силу 28 мая 2011 года.
Судья И.В. Усынина