Дело №12-5/2011
РЕШЕНИЕ
с. Молчаново 19 мая 2011 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Чечнёв Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриянова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от /.../ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением /.../ инспектора ДПС отделения ГИБДД /.../ РОВД Л. от /.../ Андриянов Е.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении должностного лица указано, что /.../ в /.../ мин. гр.Андриянов Е.В. управлял автомобилем /.../ /.../ по /.../ с нечитаемыми государственными регистрационными номерами, что является нарушением п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В жалобе в порядке ч.1 ст.12.2 КоАП РФ указывая, что данного правонарушения он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности, у должностного лица не было. Перед началом движения он убедился в соответствии автомобиля требованиям Правилам допуска транспортных средств в эксплуатацию. Кроме того, считает, что понятие нечитаемый регистрационный знак должно распространяться на государственные номера со стёртой краской, следами перегибов и т.д., а не на грязные номера, так как весной дороги грязные и вина водителя отсутствует. Указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении, инспектор ДПС опирался не на требования закона, а на свои субъективные представления. В судебное заседание Андриянов Е.В. не явился, надлежащим образом был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, и в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судьёй определено о рассмотрении дела в отсутствие Андриянова Е.В.Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля Л., судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушениями требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Примечанием к ст.12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признаётся нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Свидетель Л. в суде показал, что в /.../ года в составе экипажа с другими сотрудниками ДПС, они несли службу по контролю за безопасностью дорожного движения на трассе /.../. В дневное время он заметил автомобиль «/.../» /.../ модели красного цвета, который ехал по трассе со стороны /.../ и свернул в сторону /.../. Было видно, что передний государственный регистрационный номер весь в грязи и на нём ничего нельзя было прочесть. Через какое-то время эта же машина выехала со стороны /.../ и повернула по направлению в сторону /.../. Он остановил машину, водитель представил документы на автомобиль. Он составил на водителя постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей, так как передний номерной знак нельзя было прочесть больше чем за двадцать метров, хотя задний номерной знак на машине был чистый, с чем водитель согласился. Сначала он предложил водителю на месте протереть знак, но тот отказался и сказал, что сделает это дома, когда приедет в /.../. Поэтому он не стал выносить водителю предупреждение, а вынес постановление о назначении штрафа в сумме 500 рублей. Однако в своём постановлении не указал, что водитель отказался устранять выявленное нарушение, так как в их практике не предусмотрено указывать в постановлении смягчающие либо отягчающие обстоятельства.
Как видно из постановления инспектора ДПС отделения ГИБДД /.../ РОВД от /.../, Андриянов Е.В. согласился с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
В соответствие со ст.26.1, 26.2 КоАП РФ объяснение лица, является одним из доказательств для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе для установления виновности лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, доводы Андриянова Е.В., указанные в письменной жалобе об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются его согласием с совершением административного правонарушения, а также показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах административного правонарушения, в их совокупности.
Вместе с тем, судья приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления должностного лица в части назначенного наказания, учитывая следующее.
Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.
Статья 3.4 КоАП РФ определяет, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствие со ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствие с положениями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должно быть мотивировано.
Из материалов дела видно, что ранее Андриянов Е.В. к административной ответственности не привлекался, состав административного правонарушения не связан с причинением вреда или угрозой причинения вреда, отсутствует имущественный ущерб. Кроме того, как видно из обжалуемого постановления от /.../, в нём не содержится сведений о том, что Андриянов Е.В. отказался устранить допущенное нарушение, связанное с загрязнением переднего государственного регистрационного знака автомобиля по требованию должностного лица, в связи с чем постановление должностного лица о назначении административного наказания Андриянову Е.В. в виде штрафа в размере 500 рублей не может быть признано мотивированным.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, личности Андриянова Е.В., судья приходит к выводу об изменении постановления должностного лица от /.../, с назначением Андриянову Е.В. административного наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления была получена Андрияновым Е.В. /.../ (л.д.9). Первоначально жалоба Андриянова Е.В. на постановление должностного лица была направлена мировому судье судебного участка /.../ судебного района /.../ /.../, а в последующем, при разъяснении мировым судьёй порядка обращения с жалобой – в /.../ районный суд /.../ /.../ (л.д.3-4,6,7-8).
Учитывая, что первоначальная жалоба Андриянова Е.В. была подана мировому судье, не наделённого полномочиями по рассмотрению жалобы на постановление должностного лица, однако в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок не является пропущенным.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление /.../ инспектора ДПС отделения ГИБДД /.../ РОВД Л. от /.../ в отношении Андриянова Е.В., изменить.
Назначить Андриянову Е.В. по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Решение вступило в законную силу 07 июня 2011 года.
Судья Н.А. Чечнёв