Дело № 12-17/2010
РЕШЕНИЕ
с.Молчаново 13 июля 2010 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,
с участием заявителя Кандрука В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кандрука Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Молчановского судебного района Владисенко В.М. от /___/ года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от /___/ года Кандрук В.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Кандрук В.А. просит данное постановление отменить и отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что о наличии протокола об административном правонарушении, на основании которого его привлекли к ответственности, узнал лишь в судебном заседании. Протокол в его присутствии не составлялся, и копию ему не выдавали. Расписывался он только в акте освидетельствования. Подписи в протоколе об административном правонарушении от /___/ года ему не принадлежат, поэтому считает, что протокол сфальсифицирован и не может рассматриваться как документ, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме этого понятые в суде показали, что не присутствовали при составлении протокола, и не подтвердили, что именно он расписался в протоколе.
В настоящем судебном заседании Кандрук В.А. свое требование поддержал и пояснил, что действительно /___/ года он управлял автомобилем. Но в состоянии алкогольного опьянения не находился. Когда он остановился около школы № 1, к нему подъехали сотрудники ГАИ и предложили пройти освидетельствование. После освидетельствования, которое провели в машине сотрудников ДПС, он сразу же заявил, что не согласен с его результатами. Однако ему пояснили, что дело заводить не будут, и он, поверив им, подписал акт. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся. Ему дали незаполненный бланк протокола, где предложили написать объяснения и продиктовали текст. Имеющиеся в этом протоколе подписи ему не принадлежат. Кроме этого ему не вручили копию протокола об административном правонарушении. Понятые, которые расписались в документах, фактически не присутствовали при его разговоре один на один с инспектором ДПС К. Считает, что показания прибора о наличии у него алкогольного опьянения не могут являться основанием для привлечения его к ответственности, так как на данный аппарат сертификат не выдавался. Полагает, что в данной ситуации сотрудники ГАИ свели с ним счеты, поскольку за два дня до этого у него был конфликт на личной почве с их же работником.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ответственность по данной статье несут водители, управляющие транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 ''О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях'' по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как видно из акта, освидетельствование Кандрука В.А. на состояние алкогольного опьянения произвел инспектор ДПС отделения ГИБДД Молчановского РОВД К. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица л.д.4).
При освидетельствовании должностным лицом использовалось специальное техническое средство в виде измерительного прибора АКПЭ-01.01М, заводской /___/, который показал концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,465 мг/л и концентрацию паров этанола в крови 0,93 промилле. В связи с этим у Кандрука В.А. было установлено алкогольное опьянение.
При этом в акте имеется собственноручная запись Кандрука В.А. о согласии с результатами освидетельствования.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как видно из паспорта на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 М, заводской /___/, (далее – алкотестер) данный технический прибор имеет соответствующий сертификат и прошел поверку /___/ года. При этом срок его действия истекает /___/ года.
Поэтому судья находит несостоятельным довод Кандрука В.А. о недействительности показаний алкотестера, как не имеющего сертификации.
Вывод мирового судьи о том, что Кандрук В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается и показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля С. следует, что днем /___/ г. около школы № 1 сотрудники ДПС пригласили его и сына В. поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании Кандрука В.А.. Они согласились, и в их присутствии Кандрук В.А. выдохнул в алкотестер, результаты которого показали им и записали в акте. Кандрук В.А. был согласен с показаниями прибора. В его присутствии сотрудники ГАИ составили какие-то документы. Когда он в них расписался, документы уже были заполнены. Но не помнит, расписывался ли в них Кандрук В.А.. Затем он увез Кандрука В.А. на его автомобиле домой. Во время поездки Кандрук В.А. выглядел подавленным, но своего несогласия с результатом освидетельствования не высказывал.
Схожие показания в судебном заседании дал свидетель В., при этом дополнительно пояснил, что в их присутствии Кандрук В.А. не возражал против показаний алкотестера, был согласен с результатом освидетельствования. В качестве понятого он расписывался только в заполненных документах, но в каких именно не запомнил.
Свидетель З. в суде показал, что присутствовал понятым при отстранении Кандрука В.А. от управления транспортным средством. При этом Кандрук В.А. находился в автомобиле ДПС и никаких возражений не высказывал.
Свидетель К. в суде показал, что работает инспектором отделения ГИБДД Молчановского РОВД. Во второй половине дня /___/ года он вместе с инспектором Ш. на /___/ в /___/ напротив школы №1 остановили автомобиль, которым управлял Кандрук В.А., так как на автомобиле отсутствовали брызговики. От последнего он почувствовал запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда Кандрук В.А. согласился, они пригласили двух понятых С. и В., и в их присутствии при помощи специального прибора провели освидетельствование, результаты которого занесли в акт, установив алкогольное опьянение. В присутствии понятых Кандрук В.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в акте. Никаких обещаний Кандруку В.А., что дело возбуждаться не будет, он давать не мог, так как все бланки номерные. Протокол об административном правонарушении был заполнен также в присутствии понятых и Кандрука В.А., который ознакомился с его содержанием, после чего написав свои объяснения, подписал его. Никто другой вместо Кандрука В.А. подписать протокол не мог.
Из показаний свидетеля Б. допрошенного в суде по ходатайству заявителя следует, что /___/ года около 15 часов он проходил мимо школы, где на обочине стояли автомобили Кандрука В.А. и ДПС. При этом из автомобиля ДПС слышал слова Кандрука В.А. о том, что он с чем-то не согласен. В это время возле автомобиля никаких гражданских лиц не было. Через некоторое время он вновь проходил мимо этого места и видел, что автомобиль Кандрука В.А. уехал. А из автомобиля ДПС вылез сотрудник ГАИ и сказал другому сотруднику, что он сам подпишет протокол вместо Кандрука В.А.
Однако показания свидетеля Б.. не могут повлиять на вывод о невиновности Кандрука В.А. в совершенном правонарушении, поскольку его показаниями не опровергаются результаты освидетельствования Кандрука В.А. с использованием алкотестера.
Доводы Кандрука В.А. о том, что он не получал копию протокола и протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, а был сфальсифицирован, в связи с чем не может быть принят как доказательство по делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Кроме этого, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Судья считает установленным, что протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, был составлен именно /___/ года на месте обнаружения правонарушения после установления у Кандрука В.А. состояния алкогольного опьянения. Данный вывод основан на том, что в протоколе содержатся все необходимые данные, подлежащие отражению, а также имеются объяснения Кандрука В.А. по существу правонарушения, сведения о понятых (свидетелях), их подписи. При этом судья учитывает показания свидетелей С. и В., которые пояснили, что расписывались в качестве понятых только в заполненных документах.
При таких обстоятельствах судья признает необоснованным довод Кандрука В.А. о том, что протокол об административном правонарушении на месте не составлялся.
Также судья не принимает довод Кандрука В.А. о том, что отсутствие его подписей в этом протоколе свидетельствует о не возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Кандрука В.А. следует считать возбужденным с момента составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, а не с момента составления протокола об административном правонарушении.
Судья также приходит к выводу об отсутствии у должностного лица оснований для фальсификации протокола, путем подписания его другим лицом, а не правонарушителем, поскольку на основании ст.28.2 КоАП РФ, в случае отказа Кандрука В.А. от подписания протокола, инспектор мог сделать об этом соответствующую отметку, нежели подписывать протокол иной подписью.
Утверждение Кандрука В.А. о том, что он написал объяснения в незаполненном бланке протокола, опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей С., В. и К.
Следовательно, анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с законом, основано на исследованных в суде доказательствах. Вина Кандрука В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Молчановского судебного района Владисенко В.М. от /___/ года о назначении Кандруку Владимиру Александровичу административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья Ю.М.Васильев