Дело № 12-21/2010
РЕШЕНИЕ
с.Молчаново 03 сентября 2010 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
с участием заявителя Сопова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сопова Андрея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД Молчановского РОВД Л. /___/ /___/ от /___/ года о назначении административного наказания в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД Молчановского РОВД Л. /___/ /___/ от /___/ года Сопов А.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.
В жалобе Сопов А.А. указывает, что не согласен с указанным постановлением, поскольку он не знал об окончании срока договора обязательного страхования автогражданской ответственности, полагает, что начальник отделения ГИБДД Молчановского РОВД незаконно рассмотрел дело в его отсутствие /___/ года, просит вынести справедливое решение.
В судебном заседании Сопов А.А. изложенные в жалобе доводы поддержал, суду пояснил, что /___/ года на трассе /___/ в районе /___/ его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем /___/ регистрационный номер /___/, принадлежащем /___/ При проверке документов сотрудник ГИБДД Я. обнаружил, что в имеющемся страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства срок страхования указан до /___/ года, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом ему не разъяснили, что дело будет рассматриваться в ГИБДД /___/ года, поэтому дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия незаконно. Полагает, что ему назначили суровое наказание, просит снизить назначенное ему наказание, поскольку он не несет в данном случае обязанности по страхованию гражданской ответственности, автомобилем управлял временно, /___/ года об истечении срока действия страхового полиса забыл, хотя ранее ему было известно о периоде действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения заявителя, свидетеля, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление водителем транспортным средством, если заведомо отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что /___/ года в /___/ часов /___/ минут на /___/ км трассы /___/ Сопов А.А. управлял автомобилем /___/ государственный регистрационный номер /___/, имея полис обязательного страхования гражданской ответственности /___/ /___/, срок которого определен с /___/ года по /___/ года.
Из представленных судье, рассматривающему жалобу, доказательств следует, что указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении /___/ /___/ от /___/ года л.д.2), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства /___/ от /___/ года л.д.3).
Протокол об административном правонарушении /___/ /___/ от /___/ года л.д.2) составлен правомочным лицом в соответствии с нормами, предъявляемыми ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражена информация о дате и месте его составления; сведения о лице, в отношении которого он составлен; указано место, время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Сопову А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении имеются пояснения Сопова А.А. по поводу допущенного правонарушения следующего содержания – «не знал, что просрочена страховка, на линию выпустил механик С.». Сопов А.А. с содержанием протокола ознакомлен, подписал его, получил копию, каких–либо возражений против изложенного в протоколе, не выразил. При этом Сопов А.А. под роспись был извещен, о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в отделении ГИБДД в /___/, /___/ /___/ года в /___/ часов.
Из протокола о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства /___/ от /___/ года, следует, что за совершение Соповым А.А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещена эксплуатация транспортного средства /___/, государственный регистрационный знак /___/ со снятием государственных регистрационных знаков. Данный протокол Сопов А.А. подписал.
Оценивая по результатам рассмотрения жалобы Сопова А.А. указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит каких-либо нарушений установленного законом порядка их получения.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что ему известно, что срок страхования гражданской ответственности /___/ - владельца автомобиля /___/ регистрационный номер /___/ истек /___/ года. /___/, то есть после окончания срока страхования, указанного в страховом полисе, данным автомобилем управлял Сопов А.А., который, по его мнению, обязан был перед выездом проверить наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и срок его действия. В его обязанности механика контроль за указанным, а равно обязанность по страхованию автогражданской ответственности /___/ не входит.
Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что, начальник отделения ГИБДД Молчановского РОВД правомерно пришел к выводу, что Сопов А.А. управлял транспортным средством, заведомо зная, что его владелец не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. Поэтому судья не принимает доводы Сопова А.А., представленные в опровержение данного вывода.
Судья, также не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе в той части, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено начальником отделения ГИБДД Молчановского РОВД в отсутствие Сопова А.А.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, правомочное рассматривать дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сопов А.А. был надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении, уведомлен под роспись о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Указанный факт заявителем признается.
Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД Я. устно не разъяснил ему данное обстоятельство, при составлении протокола об административном правонарушении, не может повлиять на выводы судьи, поскольку принятые меры по надлежащему извещению Сопова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются достаточными.
Таким образом, при разрешении данного дела в отсутствии Сопова А.А., начальником отделения ГИБДД Молчановского РОВД требования закона нарушены не были.
Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Несмотря на то, что санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей в постановлении начальника отделения ГИБДД Молчановского РОВД от /___/ года, не приведено никаких мотивов о назначении Сопову А.А. наказания в максимальном размере.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, начальник отделения ГИБДД Молчановского РОВД, придя к правильному выводу о виновности Сопова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не учел отсутствие в материалах дела данных о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность Сопова А.А. – ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, выявленное правонарушение совершил в связи исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него временно.
Иных нарушений административного закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, начальником отделения ГИБДД Молчановского РОВД не допущено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Учитывая изложенное, судья считает необходимым изменить назначенное наказание Сопову А.А. и назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части постановление начальника отделения ГИБДД Молчановского РОВД /___/ /___/ от /___/ года в отношении Сопова А.А. надлежит оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что копия постановления направлена начальником отделения ГИБДД Молчановского РОВД Сопову А.А по почте /___/ года и получена им /___/ года, а жалоба подана им /___/ года, следовательно, срок на обжалование им пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД Молчановского РОВД Л. /___/ /___/ от /___/ года в отношении Сопова Андрея Александровича о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания изменить.
Назначить Сопову Андрею Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Получателем штрафа является – ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, УФК по Томской области (УГИБДД УВД по Томской области) на расчетный счет /___/.
Копию решения направить Сопову А.А. и начальнику отделения ГИБДД Молчановского РОВД.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.В. Усынина
Решение вступило в законную силу 14.09.2010 года.