Дело № 12-20/2010
РЕШЕНИЕ
с.Молчаново 28 сентября 2010 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
с участием
заявителя Тябина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тябина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Молчановского судебного района Томской области от 14.07.2010 года о назначении административного наказания в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 14 июля 2010 года /___/ Тябин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 (одной) тысячи рублей.
В жалобе Тябин В.Г. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он не мог быть привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор, в связи с нахождением в период с /___/ по /___/ года в ежегодном отпуске и в связи с отставкой по собственному желанию с /___/ года. Полагает, что при таких обстоятельствах он, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является должностным лицом, поэтому составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы, а постановление о назначении административного наказания незаконно.
В судебном заседании Тябин В.Г. свое требование поддержал, приведя те же доводы.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Тябина В.Г., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 6, ст.21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются органами местного самоуправления в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
В соответствии со ст.12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.
На отнесение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов /___/ поселения к вопросам местного значения указано также в ст.9 Устава /___/
В силу п. 2 ч.2 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пп. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
В соответствии с п. п. "а" п. 11 Положения "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения (ДИиОД) является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.
Согласно пункту 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:
комплексной проверки дорог и улиц;
специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);
контрольных проверок;
повседневного надзора.
Подпунктами 10.2.7.1, 10.2.7.2 Наставления предусмотрено, что при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подпунктами 10.2.8.1, 10.2.8.2, 10.2.8.4 Наставления установлено, что в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, осуществляющих помехи движению и угрозу его безопасности, инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора осуществляется повседневный надзор за условиями движения, в ходе которого контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.
Из материалов дела усматривается, что /___/ года начальником /___/ Л. /___/ выдано предписание, в соответствии с которым он в целях устранения выявленных в процессе повседневной проверки нарушений п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" должен в срок до /___/ года устранить обвал и оседание грунта, колейность на проезжей части дороги по адресу /___/ от дома /___/ до дома /___/, произвести грейдирование /___/ /___/, устранить обвал и оседание грунта, колейность на проезжей части дороги по адресу от перекрестка дороги по /___/ от дома /___/ и /___/ до дома /___/, и в срок до /___/ года принять меры к ограничению движения на данных участках дороги, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.
В связи с невыполнением вышеуказанного предписания в отношении Тябина В.Г. /___/ С.
/___/ года в /___/ часов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В связи с указанным, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тябина В.Г. должен был выяснить законность предписания начальника /___/ и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
Из содержания предписания л.д.3) следует, что оно выдано по поводу несоблюдения /___/ при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения – /___/ (участок от дома /___/ до дома /___/) и /___/ (участок от перекрестка дороги по /___/ от дома /___/ и /___/ до дома /___/) в /___/ требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3 ГОСТ Р 50597-93.
Однако, в акте обследования улично-дорожной сети /___/ от /___/ года л.д.4) указаны недостатки содержания проезжей части иных участков дорог, а именно: /___/ от дома /___/ до дома /___/; перекресток дорог /___/ и /___/ дом /___/ до дома /___/.
При этом в названном акте, а равно в предписании отсутствует описание дефектов покрытия проезжей части дорог названных в них улиц, не указано, что при оценке их состояния сотрудниками /___/ применялись прошедшие метрологическую проверку и имеющие соответствующие свидетельства измерительные приборы, фототехника иные специальные технические средства, что препятствует отнесению выявленных недостатков к категории повреждений, превышающих предельно допустимые и угрожающих безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, эти обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении данного дела.
Кроме того, мировым судьей при оценке названных документов, как допустимых доказательств, не принято во внимание несоответствие их формы (копии) положениям ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28 и ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N65-ст.
Также при принятии постановления о назначении административного наказания мировым судьей не выяснено, имеют ли правовое значение при рассмотрении данного дела и являются ли основанием для признания Тябина В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, зафиксированные фотоматериалами, на наличие которых указано в протоколе об административном правонарушении в качестве приложений, и представленные нал.д.5-7, подлежат ли данные фотоматериалы признанию в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Привлекая Тябина В.Г. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он, работая в должности /___/ и являясь должностным лицом, в /___/ района /___/ не выполнил в срок до /___/ года предписание /___/ от /___/ года, выданное начальником /___/ Л. об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а именно: не устранил обвал и оседание грунта, колейность на проезжей части дороги по /___/ от дома /___/ до дома /___/, не произвел грейдирование улицы /___/, не устранил обвал и оседание грунта, колейность на проезжей части дороги от перекрестка дороги по /___/ от дома /___/ и /___/ до дома /___/, и не принял меры к ограничению движения на данных участках дороги.
Привлекая /___/ Тябина В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на подтверждение установленных судьей обстоятельств совершения Тябиным В.Г. правонарушения протоколом об административном правонарушении.
Между тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, установленные мировым судьей обстоятельства не были указаны в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении /___/ /___/ от /___/ года л.д.2) Тябин В.Г. совершил нарушение п.13 О.П. ПДД РФ, являясь должностным ответственным лицом за состояние дорог в безопасном для движения состоянии, нарушил правила содержания дорог и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, тем самым не выполнил п.1,2,3 предписания /___/ от /___/ года.
В указанном протоколе об административном правонарушении отсутствует описание фактических обстоятельств дела: места, времени совершения административного правонарушения, наличие объективной и субъективной стороны вменяемого Тябину В.Г. правонарушения, не указано, какое законное требование было предъявлено Тябину В.Г., кем оно было предъявлено и в чем именно выразилось невыполнение Тябиным В.Г. данного требования, то есть указанный акт не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Свидетель С. в суде пояснил, что является /___/, в его ведении находятся вопросы контроля за соблюдением требований технических норм, в части обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и содержании дорог и улиц, дорожных сооружений. /___/ года с его участием проводилось обследование улиц /___/ /___/, в ходе которого были выявлены повреждения проезжей части названых улиц. Результаты проверки зафиксированы в акте и прилагаемой к нему фототаблице. Об устранении нарушений /___/ начальником /___/ /___/ года выдано предписание /___/. Контрольную проверку выполнения данного предписания он не проводил, но поскольку в установленный срок в /___/ информация о результатах выполнения предписания не поступила, и сам Тябин В.Г. не отрицал факт невыполнения предписания, /___/ года он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тябина В.Г. При этом в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Тябину В.Г. административного правонарушения описал кратко, ввиду отсутствия в соответствующей графе бланка протокола об административном правонарушении необходимого для этого места.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.1, ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Следовательно, при нарушении установленной процедуры или выявлении иных неустранимых нарушений при его составлении, протокол в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться в качестве доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку с /___/ года обязанности /___/ не исполняет, противоречит нормам законодательства и для возможности отмены оспариваемого постановления значения не имеет.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть должностное лицо.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Прекращение Тябиным В.Г. полномочий высшего должностного лица муниципального образования не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, в случае, если правонарушение было допущено им в период исполнения своих обязанностей.
Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности при установлении факта совершения административного правонарушения, вины и иных обстоятельств, подлежащих выяснению, вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения не осуществляло полномочия должностного лица местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что копия постановления вручена мировым судьей Тябину В.Г. /___/ года, а жалоба подана им /___/ года, следовательно, срок на обжалование им пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 14 июля 2010 года о назначении Тябину Владимиру Геннадьевичу административного наказания по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тябина В.Г. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья И.В. Усынина
Решение вступило в законную силу 28.09.2010 года.