Дело № 12-22/2010
РЕШЕНИЕ
с.Молчаново 11 октября 2010 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
с участием заявителя Ерохина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ерохина Александра Михайловича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /___/ П. /___/ /___/ от /___/ года,
УСТАНОВИЛ:
/___/ года в /___/ минут на трассе /___/ в районе /___/ км. /___/ /___/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /___/ под управлением Ерохина А.М. и автомобиля /___/ под управлением М.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, по сообщению Ерохина А.М. /___/ П. /___/ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерохина А.М. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Ерохин А.М. признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Ерохин А.М. выражает свое несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /___/ /___/ от /___/ года и просит его отменить, указывает, что им не были нарушены правила дорожного движения. Считает, что при вынесении определения не были всесторонне, полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обвинение в совершении нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предъявлено бездоказательно, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии со п.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу.
В судебном заседании Ерохин А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил, что просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /___/ года, исключив из него суждения о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения заявителя, свидетеля, исследовав иные доказательства, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, /___/ П. в определении от /___/ года (фактически вынесенном /___/ года) указал, что управляя автомобилем /___/ /___/, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля /___/ /___/ Ерохин А.М. двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, и сделал вывод о нарушении Ерохиным А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу приведенных норм закона, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение /___/ П. /___/ /___/ от /___/ года (фактически вынесенное /___/ года) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиям закона не соответствует, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Ерохина А.М. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии определения.
Из материалов дела видно, что копия определения вручена Ерохину А.М. /___/ года, а жалоба подана им /___/ года, следовательно, срок на обжалование им пропущен не был.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение /___/ П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерохина Александра Михайловича /___/ /___/ от /___/ года (фактически вынесенное /___/ года) изменить: исключить указание о нарушении Ерохиным Александром Михайловичем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Копию решения направить Ерохину А.М. и начальнику /___/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.В. Усынина
Решение вступило в законную силу 22.10.2010 года.