Дело № 12-23/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с.Молчаново 27 октября 2010 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Чечнёв Н.А.,
с участием:
лица, привлечённого к административной ответственности: Мандракова А.И.,
защитника – адвоката Мелкозерова С.П., представившего ордер №178 от 12.10.2010 года,
рассмотрев материалы административного дела №5-289/2010 в отношении Мандракова Андрея Ивановича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 08 сентября 2010 года (с учётом определения мирового судьи от 29 сентября 2010 года) Мандракову А.И. было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Как следует из описательной части постановления, мировым судьей было установлено, что /___/ года в /___/ минут на /___/ в /___/ района /___/ гражданин Мандраков А.И. управлял автомобилем «/___/», с государственным регистрационным номером /___/ в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Мандраков А.И. обратился с жалобой в Молчановский районный суд Томской области, в которой просит отменить его и прекратить административное дело в связи с недоказанностью вины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи принято только на основании показаний свидетелей – работников ГИБДД, и не приняты во внимание показания свидетелей М., Г., Л., В. о том, что автомобиль стоял возле дома. Не отрицает, что в автомобиле употреблял спиртное, однако когда подъехали сотрудники милиции, он автомобилем не управлял.
В судебном заседании Мандраков А.И. поддержал доводы своей письменной жалобы и пояснил, что утром /___/ года он взял автомобиль «/___/» у своего знакомого Х., тот выписал ему доверенность на управление автомобилем. Вечером ему позвонил Х. и попросил его забрать из гостей и увезти домой. Он поехал за ним, забрал его из какого-то дома по /___/, и повёз Х. домой. Когда он проезжали по трассе /___/, недалеко от /___/ они встретили его (Мандракова) жену, которая ехала на велосипеде. Они остановились, поговорили с ней, и он узнал, что жена поехала к его родителям, после чего они с Х. поехали дальше. Когда проезжали мимо /___/, где проживает Х., тот попросил заехать в гараж, но для чего, не объяснил. Х. сходил в свой гараж, потом вернулся и они поехали к нему (Мандракову) домой. Его дом был закрыт, так как дома никого не было и они стали распивать водку в автомобиле. Спиртное приобрели в магазине недалеко от кафе «/___/», по пути, когда он вёз Х. домой. Через какое-то время к машине подошла жена Х., забрала ключи от автомобиля, и стала на лавочке дожидаться его (Мандракова) жену. Потом приехала на велосипеде жена, раза два выходила из дома и подходила к машине, ругалась на них с Х.. Когда прошло примерно около получаса, после того, как они стали употреблять спиртное, к их автомобилю подъехал сотрудник ГИБДД К., потом С., и стали предлагать им выйти из автомобиля, однако они отказывались. Затем приехали ещё несколько работников милиции, в том числе Т., и их вместе с Х. увезли в больницу на медицинское освидетельствование. Там его обследовал врач О. и было установлено состояние опьянение, чего он не оспаривает, так как перед этим они распивали водку с Х.. Однако в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, а только сидел на водительском месте, когда они с Х. употребляли спиртное. По какой причине к его дому приехали сотрудники милиции, пояснить не может, предполагая, что кто-то из недоброжелателей мог сообщить о том, что они с Х. употребляют спиртное.
Защитник Мелкозеров С.П. подержал доводы жалобы Мандракова А.И. и считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания Мандракову А.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, так как при рассмотрении жалобы установлено, что не доказана вина Мандракова А.И. в совершении указанного административного правонарушения.
Заслушав пояснение Мандракова А.И., показания свидетелей К., С., Т., А., Х., В., У., М., У., а также исследовав доказательства, имеющиеся в деле и истребованные дополнительно, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
Свидетель К. показал, что вечером /___/ года в составе двух экипажей сотрудников ГИББДД они выехали на патрулирование в /___/. Они находились в экипаже вместе с С. на гражданском автомобиле /___/ модели, которая не была оборудована спецсигналами. Когда проезжали по трассе /___/, недалеко от здания /___/ они увидели автомобиль /___/, который стоял почти посередине дороги. За рулем автомобиля находился Мандраков, который о чём-то разговаривал с женщиной, стоящей рядом с велосипедом. По внешнему виду Мандракова, у которого было опухшее и покрасневшее лицо, он предположил, что водитель находится в состоянии опьянения. Они проехали немного и, развернувшись, поехали за автомобилем «/___/». Когда автомобиль повернул с трассы направо на /___/, водитель вместо правого поворота показал поворот налево, а затем при движении по дороге ещё несколько раз включались сигналы поворотов – то направо, то налево, что укрепило их предположение о том, что водитель находится в состоянии опьянения. Затем автомобиль /___/ поехал на /___/, во время движения автомобиль нигде не останавливался и всегда был в пределах видимости, так как они следовали за ним примерно в двадцати метрах. На /___/ автомобиль остановился возле какого-то дома. Пока они ехали за автомобилем, они связались по рации с другим сотрудником /___/ – А., сообщив ему, что они едут за автомобилем, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения. Как только они подъехали к дому, где остановился автомобиль, с другой стороны на патрульной машине к нему подъехал А.. Они подошли к машине, А. предложил водителю Мандракову предъявить документы и выйти из машины. По внешнему виду Мандракова и Х., который сидел на переднем пассажирском сиденье, сразу же было видно, что они находятся в сильной степени опьянения, так как неадекватно разговаривали, махали руками и отказывались выйти из машины. Они связались с дежурной частью отдела милиции и вскоре к дому подъехала машина вневедомственной охраны, в которой с другими работниками милиции приехал и сотрудник ДПС Т., после чего Мандраков и Х. вышли из машины. Что в последующем происходило на месте остановки автомобиля /___/ ему не известно, так как они с С. уехали догонять вторую патрульную машину, которая ожидала их на паромной переправе через /___/.
Схожие показания об обстоятельствах движения автомобиля /___/ и остановки его на /___/ /___/, которым управлял Мандраков, дал в судебном заседании и свидетель С., подтвердив, что с момента обнаружения автомобиля /___/ на трассе /___/ возле здания /___/, они двигались за ним следом до остановки возле дома Мандракова. При этом, свидетель дополнил, что они предполагали остановить автомобиль на трассе, обогнав его и остановившись метров за 200 спереди, однако автомобиль не доехал до них и свернул на ул./___/. Когда подъехали к дому, где остановился /___/, кроме брата Мандракова, который стоял в ограде своего дома и что-то фотографировал, никаких других граждан поблизости, а также проезжающих машин, не было.
Свидетель А. показал, что /___/ года примерно около /___/ часов вечера он ожидал прибытия автобуса вечерним рейсом из /___/ в /___/, на котором должен был ехать гражданин, имеющий отношение к правонарушению. В это время по рации поступило сообщение от экипажа патрульной машины, в которой находились К. и С. о том, что они следуют за автомобилем /___/, водитель которого может находиться в состоянии опьянения. Было также сообщено, что автомобиль движется в сторону улиц /___/. Он выехал на патрульной машине в том направлении. Когда проезжал по улице, названия которой он не знает, то увидел, что навстречу ему двигался автомобиль /___/ цвета, а следом за ним ехала машина, в которой находились К. и С.. Автомобиль /___/ остановился возле двухквартирного дома, в ограде которого он потом видел брата Мандракова А.И., который стоял в ограде и что-то фотографировал, и он понял, что в этом доме живёт сам Мандраков. Когда он подошёл к машине, то на водительском месте сидел Мандраков, на переднем пассажирском сиденье находился Х.. В это же время к /___/ подошли К. и С., остановившись на машине позади /___/. Сразу же было видно, что Мандраков и Х. находились в сильной степени алкогольного опъянения, и практически невменяемые, так как после его требования выйти из машины и предоставить документы, они не могли что-либо внятно говорить. Когда он требовал от Мандракова выйти из машины, то попытался вырвать ключи зажигания из замка, но Х. успел опередить его, и, выдернув ключи, положил их себе в карман. Так как Мандраков и Х. отказывались подчиниться их требованиям, они связались с дежурной частью отдела и вскоре к дому Мандракова подъехала машина вневедомственной охраны, где с работниками милиции находился и инспектор ДПС Т.. После этого он уехал встречать автобус из /___/, и как дальше развивались события, ему не известно.
Свидетель Т. показал, что вечером /___/ года поступило сообщение из патрульной машины в составе экипажа К. и С., что Мандраков и Х. находятся в состоянии алкогольного опьянения возле дома Мандракова, и отказываются подчиниться требованиям выйти из машины и предоставить документы. Он выехал к дому Мандракова вместе с сотрудниками вневедомственной охраны на их автомобиле, и увидели, что возле дома Мандракова стоял /___/, который принадлежит Х.. В машине на месте водителя сидел Мандраков, на переднем пассажирском сиденье находился Х., оба они были в состоянии опьянения, что было заметно по их поведению и неразборчивой речи. Возле машины /___/ находились сотрудники /___/ А., К. и С.. Все они, в том числе и он (Т.) находились в форменной одежде, А. был на патрульной автомобиле с познавательными знаками, а К. и С. – на гражданском автомобиле /___/ модели, без опознавательных знаков. К. и С. пояснили, что ехали за автомобилем /___/ сзади от трассы и до самого дома Мандракова, пока тот не остановился. В итоге еще после нескольких требований проехать в отдел милиции, Мандраков и Х. подчинились, после чего их доставили в милицию, где он стал заниматься с Мандраковым, составив протоколы на него об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование. После того, как в /___/ Мандраков был освидетельствован врачом и было установлено состояние опьянения, в /___/ он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Когда он составлял протокол, Мандраков спрашивал у него, что ему писать по поводу состояния опьянения, на что он пояснил ему, чтобы писал, так как было, после чего Мандраков собственноручно написал, что выпил пива и управлял автомобилем.
Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о чём составляется протокол.
В пункте 3 Правил указано, что признаками, являющимися достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Протоколы /___/ /___/ и /___/ от /___/ года подтверждают, что сотрудником /___/ Т. в /___/ часов /___/ минут Мандраков А.И. был отстранён от управления автомобилем /___/, с государственным регистрационным знаком /___/, а в последующем – в /___/ часов /___/ минут, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица л.д.3-4).
Акт /___/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством подтверждает, что в период времени с /___/ минут /___/ года Мандраков А.И. был освидетельствован в помещении /___/ врачом-/___/ О. на состояние алкогольного опьянения. Как видно из данного акта, с применением технического средства – прибора «/___/» /___/, у Мандракова А.И. была обнаружена концентрация алкоголя: от 1,77 до 1,78 грамма алкоголя на литр крови, превышающая предельно допустимые нормы, установленные примечанием к ст.27.12 КоАП РФ (действовавшим на дату освидетельствования), в связи чем у Мандракова А.И. было установлено состояние опьянения л.д.5).
Как видно из лицензии /___/ от /___/ года, срок действия которой установлен до /___/ года, муниципальному учреждению «/___/» предоставлено право на осуществление медицинской деятельности, в том числе по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию л.д.11-13).
Копия удостоверения /___/ от /___/ года, выданного /___/ О. подтверждает, что на базе /___/ он прошёл подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Таким образом, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судья считает достоверно установленным факт состояние опьянения у Мандракова А.И. /___/ года, что также не оспаривалось и Мандраковым А.И. в ходе судебного разбирательства по его жалобе. При этом, освидетельствование Мандракова А.И. на состояние опьянения проведено с соблюдением требований, установленных пунктами 3,11,13-15 указанных выше Правил.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила дорожного движения (ПДД), наряду с другими лицами, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствие с п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а управление транспортным средством водителем в таком состоянии, в силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Давая оценку доводам жалобы Мандракова А.И. в той части, что вечером /___/ года, находясь в состоянии опьянения, он не управлял автомобилем «/___/», с государственным регистрационным номером /___/, и отвергая их, как недостоверные, судья учитывает следующее.
На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствие с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, в числе прочих, является одним из источников доказательств, на основании которых, подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из протокола /___/ /___/, составленного в /___/ минут /___/ Т. в отношении Мандракова А.И. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в строке с пояснениями Мандракова А.И. по поводу допущенного им правонарушения указано, что он выпил 100 грамм пива и через два часа управлял автомобилем л.д.2).
При этом, как видно из данного протокола, Мандраков А.И. указал, что ему разъяснены права как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе ст.51 Конституции РФ, гарантирующая право каждому гражданину не свидетельствовать против себя, что удостоверено его подписью л.д.2). При таких обстоятельствах, указанный протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, сведения в котором об управлении транспортным средством, согласуются с показаниями свидетелей К., С. и А. в их совокупности. Утверждение же Мандракова А.И. в судебном заседании о том, что запись в протоколе об управлении автомобилем он сделал под давлением /___/ Т. и по его указанию, судья считает необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, расценивая данное утверждение как позицию защиты от неблагоприятных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.
Помимо этого, суд отвергает показания свидетелей Л., Х., В. и У., на которых основана позиция защиты Мандракова А.И., а показания свидетеля М. – считает не относимыми к событию управления транспортным средством его братом.
Так, из показаний свидетеля М. в суде следует, что в начале /___/ вечера /___/ года он находился в огороде своего дома, а затем услышал какой-то шум на улице. Когда он подошёл к ограде дома, то увидел машину, из которой вышли сотрудники милиции и подошли к автомашине /___/ которая стояла возле половины дома, где проживает его брат с семьёй. Там начались какие-то разборки, и он полагая, что в последующем это может иметь какое-то значение, сходил домой за фотоаппаратом, и из ограды своего дома, не подходя к машинам, стал фотографировать происходящее. Затем, через какое-то время подъехали ещё несколько машин с работниками милиции, и его брата и Х. увезли. Когда и в какой момент к дому брата подъехал /___/ он не знает, так как не обращал внимания.
Таким образом, показания указанного свидетеля никаким образом не опровергают показаний свидетелей К., С. и А. о том, что они были очевидцами движения автомобиля /___/ которым управлял Мандраков А.И., в то время как свидетель М. не был очевидцем того, в какое время и как задолго до сотрудников милиции, автомобиль /___/ подъехал к дому его брата.
Из показаний свидетеля Л. следует, что вечером /___/ года, когда она пришла домой, мужа дома не было, была только дочь. Она поехала на велосипеде к родителям мужа, и встретила мужа на трассе, недалеко от здания /___/, напротив кафе «/___/». Муж управлял автомобилем /___/, который принадлежит Х.. Муж был трезвый, а по виду Х. было видно, что тот находится в нетрезвом состоянии. Они поговорили с мужем и разъехались. Сколько времени она пробыла у родителей мужа, точно сказать не может. Когда вернулась домой, у них дома находилась жена Х., которая рассказала, что забрала ключи от автомобиля, так как Х., находится в состоянии опьянения. Примерно в течение получаса, пока муж сидел с Х. на улице в автомобиле и распивали спиртное, она раза два выходила на улицу и ругалась на них. После этого она больше на улицу не выходила, оставаясь всё оставшееся время в доме. В какое время подъезжали к дому работники милиции и как увезли в милицию мужа, она не видела, так как не обращала на это внимания. Со стороны улицы какого-либо шума она не слышала из-за того, что у них в квартире пластиковые окна.
Показания указанного свидетеля суд расценивает как недостоверные, данные лицом, заинтересованным в исходе дела для Мандракова А.И., являющегося её супругом, что подтвердила в суде Д. При этом, отвергая её показания как недостоверные, судья принимает во внимание, что Мандраков А.И. и свидетель Л. по разному свидетельствуют об обстоятельствах в части нахождения жены Х.: по объяснению Мандракова А.И. – на лавочке возле дома в связи с тем, что их квартира была закрыта, а по показаниям свидетеля Л. – непосредственно в доме, ожидавшей её (Л.) прихода там. Помимо того, судье представляется сомнительными показания свидетеля Л. в той части, что ей ничего не было известно о том, что мужа увезли сотрудники милиции, со ссылкой на то, что никакого шума со стороны улицы она не слышала, тогда как из показаний свидетелей А., К., С., Т., следует, что в процессе высказываемых требований Мандракову и Х. о необходимости предъявления документов и следования в /___/, М. и Х. вели себя шумно, высказываясь словами нецензурной брани. Косвенно указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля М., пояснившего что возле дома брата, с участием Андрея и Х., а также сотрудников милиции происходили какие-то «разборки».
Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что свидетель Л. не присутствовала при событиях, которые происходили с участием её мужа и сотрудников милиции, и её показания об обратном свидетельствуют о желании освобождения Мандракова А.И. от административной ответственности.
Показания свидетеля Х. о том, что вечером /___/ года Мандраков А.И. не управлял автомобилем /___/, принадлежащим ему (Х.) судья также отвергает, расценивая их как направленные на благоприятный исход дела для Мандракова, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях. Помимо этого, судья учитывает, что Х. в настоящее время привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, доказательством чего является копия протокола судебного заседания мирового судьи от /___/ года, и как следует из данного протокола, рассмотрение дела в отношении Х. ещё не завершено. л.д.61). При этом судья принимает во внимание, что данные показания Х. о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Мандраков А.И. не управлял автомобилем /___/ является своеобразным способом защиты от последующих неблагоприятных последствий для самого Х., поскольку передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, также влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Показания свидетелей В. и У. судья также расценивает как недостоверные, приходя к выводу о том, что они не являлись какими-либо очевидцами событий, в том числе и до прибытия сотрудников милиции к дому Мандракова А.И. При этом, показания свидетеля В. о том, что она наблюдала стоящий возле дома Мандракова А.И. автомобиль /___/, а также в нетрезвом состоянии самого Мандракова и ещё одного мужчину в течение примерно около получаса до прибытия машин с сотрудниками милиции, противоречит показаниям свидетелей К., С. и А., которые приведены в настоящем решении, и которые судья расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не усматривая оснований подвергать их сомнениям, учитывая также пояснения Мандракова А.И. об отсутствии каких-либо неприязненных отношений к нему со стороны указанных свидетелей.
Приходя к выводу о недостоверности показаний свидетеля У., судья учитывает что данным свидетелем прямо указано время, в течение которого он, якобы, наблюдал автомашину /___/ возле дома Мандракова, а также находящихся в ней в нетрезвом состоянии самого Мандракова Андрея и Х. – в период с /___/ минут, и в указанный период времени каких-либо иных транспортных средств, а также сотрудников милиции возле автомобиля /___/, он не видел. Данные показания У. противоречат показаниям не только свидетелей К., С. и А., но и показаниям свидетеля М. о времени событий возле дома его брата в начале /___/ вечера, которые продолжались примерно в течение /___/ минут. При этом, помимо автомашины /___/, возле дома его брата находились не менее трёх автомашин с сотрудниками милиции. При таких обстоятельствах, показания свидетеля У. противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не могут быть также приняты в качестве доказательства защиты.
Как видно из почтового уведомления, заказное письмо, направленное /___/ года по адресу: /___/, /___/, получено Мандраковым А.И. /___/ года л.д.39). В связи с данным уведомлением, Мандраков А.И. пояснил, что в этот день он получил по почте копию постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Как видно из жалобы, она подана Мандраковым А.И. мировому судье /___/ года л.д.40).
В соответствие с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В связи с приведённой нормой закона, судья приходит к выводу, что Мандраков А.И. не пропустил срок обращения с жалобой, поскольку обратился с жалобой в течение 10 суток л.д.40).
Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы Мандракова А.И. судья не находит по обстоятельствам, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 08 сентября 2010 года о назначении Мандракову Андрею Ивановичу административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(Один) год 6 (Шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А.Чечнёв