Дело №12-26/2010Р Е Ш Е Н И Е
С.Молчаново 29 декабря 2010 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Чечнёв Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Мухина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мухина С.А. на постановление мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /.../ Владисенко В.М. от /.../ Мухину С.А. было назначено административное наказание по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Как следует из описательной части постановления, мировым судьей было установлено, что /.../ в вечернее время на /.../ в /.../ гражданин Мухин С.А. передал управление автомобилем «/.../» государственный регистрационный номер /.../ М., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Мухин С.А. обратился с жалобой в Молчановский районный суд Томской области, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не совершал данного административного правонарушения, поскольку не передавал управление автомобилем выпившему человеку, о чём сделал соответствующую запись в протоколе. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Полагает также, что может быть освобождён от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Кроме того полагает, что мировым судьёй нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела со дня получения протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Мухин С.А. поддержал доводы своей письменной жалобы и дополнительно пояснил, что утром /.../ он передал свой автомобиль «/.../», номерной знак /.../ своему знакомому М., который был трезвым. В страховке на автомобиль конкретные лица, которые могли управлять данным автомобилем по доверенности, не указаны, и у М. была доверенность на управление данным автомобилем сроком на год. Кроме того, между ними с М. был составлен договор аренды на этот автомобиль от /.../ со сроком аренды по /.../. Вечером /.../ он находился в гостях, где употреблял спиртное, после чего попросил М. приехать и забрать его из гостей. Он не видел, чтобы М. во время управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, и спиртное они употребляли с М. уже возле его дома, после чего туда подъехали сотрудники милиции, и их с М. доставили в /.../ РОВД. Потом М. свозили в больницу, где у него было установлено состояние опьянения, а в отношении него (Мухина С.А.) инспектор ДПС /.../ составил протокол за передачу управления транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения, копию которого ему вручил А..
Свидетель К. показал, что утром /.../, около 10 часов утра он наблюдал, как М. и Мухин выгоняли автомобиль /.../ из гаража Мухина. Затем за руль автомобиля сел М. и они с Мухиным уехали. Потом, в течение месяца он видел, как М. ездил на автомобиле Мухина, и Мухин в разговоре пояснил, что автомобиль он отдал в аренду М..
Свидетель А. показал в суде, что в /.../ года он работал инспектором ДПС ОГИБДД /.../ РОВД и составлял протокол в отношении Мухина С.А. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, однако точной даты и обстоятельств его составления, уже не помнит в связи с давностью и работой в настоящее время участковым инспектором /.../ РОВД. Копию этого протокола он выдал Мухину по его просьбе.
Осмотрев предъявленный подлинник протокола /.../, с рукописным номером /.../ /.../ (л.д.2), свидетель А. подтвердил, что указанный протокол был составлен им. Объясняя причину расхождения в описании административного правонарушения, имеющегося в подлиннике и копии протокола (представленной Мухиным С.А.) в части указания фамилии лицу, которому было передано управление транспортным средством – М., и отсутствия данной фамилии, имени и отчества в копии протокола, А. пояснил, что допускает, что такая дописка была сделана после возвращения протокола мировым судьей для исправления недостатков. При этом, когда он дописывал эту фразу, Мухина С.А. он не приглашал, в известность его о дописке в протоколе не ставил, и копию нового протокола ему не вручал. Поэтому Мухин С.А. не знал, кому он передал автомобиль, как это было видно из копии протокола, выданной ему ранее.
Выслушав пояснения Мухина С.А., показания свидетелей К., А., исследовав материалы имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, как принятого с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
В обоснование такого вывода судья учитывает следующее.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 и 2 статьи 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях, которым в числе прочих условий предусмотрено объявление, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы.
При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела, заслушивается его заключение.
В соответствие с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако, несмотря на указанные требования административного законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении Мухина С.А. мировым судьёй в полном объёме нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, что следует из протокола мирового судьи от /.../ и /.../ (л.д.26), из которого видно, что Мухину С.А. не разъяснялись права, предусмотренные ч. ст.25.1 Коап РФ, а также право отвода судье, рассматривающему дело.
В силу ч.1 и 3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из постановления мирового судьи от /.../, в качестве доказательств события административного правонарушения, а также виновности Мухина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сосался на протокол об административном правонарушении /.../ от 02.2008 года, копию постановления мирового судьи от /.../ о назначении М. административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управления автомобилем, зарегистрированным на имя Мухина С.А., в состоянии алкогольного опьянения, копию решения Молчановского районного суда /.../ от /.../ из которого следует, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания М. оставлено без изменения, а жалоба М. – без удовлетворения.
Между тем, как видно из протокола мирового судьи от /.../ и /.../, постановление от /.../ о назначении административного наказания М. и копия решения судьи Молчановского районного суда /.../ от /.../, мировым судьёй не исследовались (л.д.26), в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами. Протокол же об административном правонарушении в отношении Мухина С.А. от /.../ года /.../ был исследован в другом судебном заседании и другим мировым судьёй (л.д.13), что, в связи системным толкованием ст.26.11 КоАП РФ, обязывающем судью дать оценку доказательству после его исследования, также свидетельствует о ссылке на недопустимое доказательство, как не исследованное мировым судьёй непосредственно в судебных заседаниях /.../ либо /.../.
Кроме того, как видно из определения мирового судьи от /.../ (л.д.8), материал об административном правонарушении в отношении Мухина С.А. был возвращен в ОГИБДД /.../ РОВД для устранения недостатков в протоколе. Как видно из сопроводительной начальника ОГИБДД /.../ РОВД от /.../, после устранения недостатков мировому судье направлен протокол /.../-/.../ в отношении Мухина С.А. (л.д.10). В ходе рассмотрения жалобы Мухина С.А. было установлено, что устранение недостатков в протоколе от /.../ выразилось лишь в дополнении первоначального текста, что установлено в судебном заседании из показаний свидетеля А. Однако, не исследовав данный протокол в судебном заседании, мировой судья фактически не дал оценки данному обстоятельству с точки зрения соблюдения требований при составлении протокола, указанных в ст.26.2 КоАП РФ.
В соответствие со ст.30.7 КоАП РФ, одним из видов решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушения привёденных выше норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мухина С.А., являются существенными, в связи с чем постановление мирового судьи Владисенко В.М. от /.../, нельзя считать законным и обоснованным, которое подлежит отмене.
Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от /.../ о назначении Мухину С.А. административного наказания по ст.4.5 КоАП РФ, общим правилом которой установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как видно из протокола /.../, с рукописным номером /.../ от /.../, административное правонарушение, предусмотренное ст.4.5 КоАП РФ.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, на основании п.3 ч. 1 ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Владисенко В.М. от /.../ о назначении Мухину С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, и производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А.Чечнёв