Дело №12-29/2010
РЕШЕНИЕ
с.Молчаново 28 декабря 2010 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова Е.С. на постановление начальника /.../ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Г. от /.../ о назначении административного наказания в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника /.../ отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР от /.../ Плотников Е.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил рыболовства.
Не согласившись с данным постановлением, Плотников Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку привлечен к административной ответственности незаконно. В обосновании жалобы указал, что на заседаниях Территориального рыбохозяйственного совета /.../ от /.../ и /.../ было принято решение о бесплатной любительской рыбалки крючковым способом на всех видах водоемов /.../ до конца /.../ года.
В судебное заседание Плотников Е.С. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав имеющиеся материалы дела, судья приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.
Из диспозиции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ следует, что данная норма является бланкетной, предусматривающей ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными видами доказательств.
Как следует из обжалуемого постановления, Плотников Е.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он /.../ в /.../ часов с целью добычи рыбы приехал на /.../ (/.../ км) в район /.../ – рыбопромысловый участок, отведенный для промышленного рыболовства, где используя рыболовные снасти – спиннинг, не имея согласия пользователя данным рыбопромысловым участком на добычу водных биоресурсов, в нарушение п."а" ст.13.3, 18.1 "Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", производил незаконную добычу рыбы. При этом рыбы на месте обнаружено не было.
В соответствии с п."а" ст.13.3 вышеуказанных правил, для осуществления рыболовства на рыбопромысловых участках не предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства – гражданам необходимо получить согласие пользователя рыбопромысловым участком.
На основании ст.18.1 данных правил, пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
Согласно договору /.../ ВБР от /.../ рыбопромысловый участок на /.../ (/.../ км) /.../ предоставлен пользователю /.../" в целях осуществления промышленного рыболовства. При этом срок действия договора установлен по /.../
Из ответа начальника /.../ отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР следует, что договор пользования рыбопромысловым участком (/.../ – /.../ км) для организации любительского и спортивного рыболовства ни с кем из пользователей не заключался.
Таким образом, в момент совершения Плотниковым Е.С. административного правонарушения в /.../ г., законным пользователем рыбопромыслового участка /.../ – /.../ км являлось /.../", у которого Плотников не получил согласие для осуществления рыболовства.
Вывод об отсутствии этого согласия подтверждается объяснениями Плотникова Е.С. изложенными в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.../ "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подлежит выяснению, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействия) влияют на сохранение водных биоресурсов.
Выявленное в действиях Плотникова Е.С. нарушение отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Однако конкретные обстоятельства совершения нарушения, его последствия указывают на то, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку не носят злостного характера и не повлекло каких-либо значимых последствий.
Так, согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, у Плотникова Е.С. рыбы не обнаружено, а примененное правонарушителем орудие лова – спиннинг, является разрешенным орудием.
Кроме этого, Плотников производил вылов рыбы на рыбопромысловом участке, отведенном /.../" для промышленного рыболовства, хотя и без необходимого для этого согласия пользователя данным участком.
Таким образом, судья приходит к выводу, что в силу малозначительности действиями Плотникова Е.С. не были существенно нарушены интересы общества и государства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
Поэтому на основании ст.2.9 КоАП РФ Плотникова Е.С. следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В связи с этим обжалованное постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление начальника /.../ отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Г. от /.../ о назначении Плотникову Е.С. административного наказания по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей и прекратить производство по делу.
Освободить Плотникова Е.С. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и объявить ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.
Судья Ю.М.Васильев