Дело№5-7/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Молчаново 29 декабря 2010 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тябина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тябина Владимира Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Старшим государственным инспектором отделения ГИБДД /.../ РОВД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы /.../ сельского поселения Тябина В.Г. за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Из протокола об административном правонарушении /.../ от /.../ (л.д.72) видно, что /.../ Тябин В.Г., являясь главой администрации /.../ сельского поселения и должностным ответственным лицом за состоянием дорог в безопасном для движения состоянии, не выполнил в законные сроки до /.../ предписание /.../ начальника оГИБДД /.../ РОВД от /.../, а именно пункты предписания 1,2 обвал и оседание грунта, колейность на проезжей части дороги в /.../ от /.../ до /.../, обвал и оседание грунта, колейность на проезжей части дороги в /.../ от перекрестка /.../ от /.../ до /.../, п.3 предписания /.../ от /.../ не принял меры к ограничению движения на данных участках дороги в /.../.
Тябин В.Г. в судебном заседании показал, что ранее он являлся Главой /.../ сельского поселения, однако с /.../ по собственному желанию ушел в отставку, при этом с /.../ по /.../ находился в ежегодном отпуске. Полагает, что при таких обстоятельствах он, как физическое лицо, не может быть в настоящее время привлечен к административной ответственности за невыполнение выданного Администрации /.../ сельского поселения начальником оГИБДД /.../ РОВД /.../ предписания по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог местного значения в границах /.../ установленным требованиям. Указал, что исполнить названное предписание в установленный в нем срок не представилось возможным в силу не зависящих от Администрации /.../ сельского поселения объективных причин, поскольку проведение указанных в предписании работ для муниципальных нужд требует выполнения установленных нормативными правовыми актами правил по заключению муниципальных контрактов, что занимает более 10 дней, кроме того необходимо дополнительно выделить из бюджета соответствующие денежные средства, что в условиях дефицита бюджета затруднительно, также в тот период исполнению предписания препятствовали погодные условия. При этом в целях исполнения предписания им были приняты необходимые меры, так в период исполнения своих должностных обязанностей он дал указания специалистам Администрация /.../ сельского поселения обследовать состояние улиц /.../, составить сметную документацию, организовать конкурс на право заключить муниципальный контракт на ремонт дорог /.../. Впоследствии Администрацией /.../ сельского поселения ремонт указанных дорог был произведен.
Заслушав объяснения Тябина В.Г., показания свидетеля, исследовав иные доказательства, представленные в материалах дела, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Тябина В.Г. состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно части 4 статьи 6, статье 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от /.../ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются органами местного самоуправления в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от /.../ № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.
На отнесение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов /.../ сельского поселения к вопросам местного значения указано также в ст.9 Устава Муниципального образования «/.../ сельское поселение» (л.д.32-55).
В силу пункта 2 части 2 статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от /.../ № 131-ФЗ в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от /.../ /.../ (далее - ГОСТ Р 50597-93), настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пп. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Положения "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /.../ /.../, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от /.../ /.../ "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения (ДИиОД) является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.
Согласно пункту 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:
комплексной проверки дорог и улиц;
специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);
контрольных проверок;
повседневного надзора.
Подпунктами 10.2.7.1, 10.2.7.2 Наставления предусмотрено, что при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подпунктами 10.2.8.1, 10.2.8.2, 10.2.8.4 Наставления установлено, что в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, осуществляющих помехи движению и угрозу его безопасности, инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора осуществляется повседневный надзор за условиями движения, в ходе которого контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.
Как видно из материалов дела, /.../ начальником отделения ГИБДД /.../ РОВД Л. Главе администрации /.../ сельского поселения выдано предписание (л.д.3).
Исходя из приведенных норм, судья приходит к выводу, что данное предписание начальника оГИБДД /.../ РОВД нельзя признать обоснованным.
Так, из содержания предписания (л.д.3) следует, что оно выдано по поводу несоблюдения Главой администрации /.../ сельского поселения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения – улиц /.../ (участок от /.../ до /.../) и /.../ (участок от перекрестка дороги по /.../ от /.../ до /.../) в /.../ требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3 ГОСТ Р 50597-93.
Однако, в акте обследования улично-дорожной сети /.../ от /.../ (л.д.4) указаны недостатки содержания проезжей части иных участков дорог, а именно: /.../ от /.../ до /.../; перекресток дорог /.../ и /.../ до /.../.
При этом в названном акте, а равно в предписании отсутствует описание дефектов покрытия проезжей части дорог названных в них улиц, не указано, что при оценке их состояния сотрудниками ГИБДД /.../ РОВД применялись прошедшие метрологическую проверку и имеющие соответствующие свидетельства измерительные приборы, фототехника иные специальные технические средства, что препятствует отнесению выявленных недостатков к категории повреждений, превышающих предельно допустимые и угрожающих безопасности дорожного движения.
Не могут повлиять на данный вывод суда и представленные копии 6 фотоснимков участков улиц /.../ и /.../ (л.д.5-7), поскольку они получены сотрудником ГИБДД в нарушение подпунктов 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Наставления посредством запрещенного к применению технического средства, также при объявлении предписания Тябин В.Г. с их содержанием ознакомлен не был, и они не устраняют сомнений в неконкретности предписания начальника оГИБДД /.../ РОВД.
По этому же основанию судья не принимает как безусловное доказательство виновности Тябина В.Г. в инкриминируемом правонарушении и показания свидетеля С.
Так свидетель С. в суде пояснил, что является старшим государственным инспектором отделения ГИБДД /.../ РОВД, в его ведении находятся вопросы контроля за соблюдением требований технических норм, в части обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и содержании дорог и улиц, дорожных сооружений. /.../ комиссией с его участием проводилось обследование улиц /.../, /.../ /.../, в ходе которого были выявлены повреждения проезжей части названых улиц: колейность, обвал и оседание грунта. Результаты проверки зафиксированы в акте и прилагаемой к нему фототаблице, составленных им. Об устранении нарушений Главе администрации /.../ сельского поселения начальником оГИБДД /.../ РОВД /.../ выдано предписание /.../, текст которого был подготовлен им, при этом подробное описание дефектов, подлежащих устранению, в предписании не приводилось, поскольку все выявленные повреждения проезжей части улиц не соответствовали ГОСТу Р 50597-93. Так как в установленный срок в отделение ГИБДД письменная информация о принимаемых в соответствии с предписанием мерах не поступила, /.../ он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тябина В.Г. При этом в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Тябину В.Г. административного правонарушения описал кратко, ввиду отсутствия в соответствующей графе бланка протокола об административном правонарушении необходимого для этого места. Впоследствии, /.../, данный протокол был пересоставлен им на основании определения судьи. В протоколе Тябин В.Г. отметил, что обязуется устранить допущенные недостатки в срок до /.../
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Главой /.../ сельского поселения Тябиным В.Г. во исполнение предписания начальника оГИБДД /.../ РОВД в пределах своих полномочий были приняты все зависящие от него меры к организации работы по приведению улиц /.../ в состояние, отвечающее безопасности дорожного движения, однако возможность исполнить требования предписания в установленный срок как таковая у него отсутствовала. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Тябина В.Г.
Каких-либо иных доказательств совершения Тябиным В.Г. административного правонарушения, суду не представлено.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
Следуя указанной норме, судья, анализируя изложенные доказательства, считает, что вина Главы /.../ сельского поселения Тябина В.Г. в инкриминируемом административном правонарушении не установлена.
Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Тябина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тябина В.Г. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Постановление вступило в законную силу 22 января 2011 года.
Судья И.В. Усынина