Дело №12-2/2011
РЕШЕНИЕ
с.Молчаново 17 января 2011 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Чечнёв Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадюли М.С. на постановление начальника /.../ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Г. от /.../ о назначении административного наказания в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника /.../ отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (далее должностное лицо) Г. от /.../ Бадюля М.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ) за нарушение правил рыболовства.
Как следует из постановления должностного лица, /.../, в /.../ часов, Бадюля М.С. с целью добычи рыбы приехал на реку /.../ (/.../ км), около с./.../ /.../ – рыбопромысловый участок, отведённый для промышленного рыболовства, где используя рыболовные снасти – спининг, не имея согласия пользователя рыбопромысловым участком на добычу водных биоресурсов, в нарушение ст.18.1, ст.13.3 п.а «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» производил незаконную добычу рыбы. Рыбы обнаружено не было. Орудия лова не изымались.
Не согласившись с данным постановлением, Бадюля М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, так как не согласен с правонарушением. Кроме того, указывает, что должностным лицом необоснованно было отклонено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, хотя оно было указано в протоколе, чем были нарушены его права, в том числе и право на защиту.
В судебное заседание Бадюля М.С. не явился, в письменной жалобе от /.../ просит рассмотреть её без его участия в связи с невозможностью явки в суд.
Должностное лицо в письменном заявлении от /.../ также ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В соответствие с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судьёй определено о рассмотрении дела в отсутствие Бадюли М.С. и должностного лица.
Изучив доводы жалобы, а также исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из обжалуемого постановлению, дело было рассмотрено должностным лицом /.../ в отсутствие Бадюли М.С. с указанием, что лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела /.../ (л.д.3).
Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в материалах производства №/.../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, этот вопрос разрешается должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч.2 ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку Бадюля М.С. был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» гарантий защиты своих прав, так как не имел возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными предоставленными процессуальными правами.
Кроме того, обжалуемое постановление подлежит отмене и по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Бадюли М.С. /.../ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, он ходатайствовал о его рассмотрении по месту жительства (л.д.11).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, должностное лицо указало в определении от /.../ о том, что Бадюля М.С. не указал адреса своего проживания, что препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д.12).
Однако такой вывод противоречит сведениям в протоколе об административном правонарушении от /.../, при составлении которого было заявлено данное ходатайство и в котором указано, что Бадюля М.С. проживает в /.../ (л.д.11). При подаче жалоб в /.../ районный суд /.../, а также в последующем в /.../ районный суд /.../, Бадюлей М.С. указаны тот же адрес места проживания – /.../ (л.д.1,4), и сведений о другом месте жительства, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях предоставляя лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту жительства.
При этом в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность субъектов, рассматривающих дело об административном правонарушении предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.
Учитывая изложенное выше, а также положение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, что является недопустимым.
В связи с изложенным, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление как незаконное подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления была направлена Бадюле М.С. по почте /.../ (л.д.13), и получена им /.../, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.14). Жалоба на постановление должностного лица направлена в /.../ районный суд /.../ /.../, доказательством чего является письмо с указанной датой (л.д.4), из чего следует, что жалоба подана в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление начальника /.../ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Г. от /.../ о назначении Бадюле М.С. административного наказания по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000 рублей, и возвратить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Решение вступило в законную силу 27 января 2011 года.
Судья Н.А.Чечнёв