Дело № 12-12/2012

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 17 августа 2012 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Колмакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колмакова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 30 мая 2012 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 30 мая 2012 года Колмаков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Колмаков Г.А. просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент задержания он не управлял автомобилем, поскольку автомобиль был неисправный, находился на месте поломки не менее 1,5 часов в ожидании буксировки, при этом он в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как пил пиво за 13 часов до момента задержания.

В судебном заседании Колмаков Г.А. свое требование поддержал, пояснил, что вечером /___/ он на своем автомобиле возвращался с рыбалки вместе с Г. Автомобилем управлял он. Во время движения произошла поломка автомобиля, препятствующая дальнейшему движению, он остановился и вызвал помощь. Видел, как мимо проехал патрульный автомобиль оГИБДД в сторону /___/, а через некоторое время этот же автомобиль подъехал к нему. В этот момент он находился за рулем своего автомобиля, который из-за поломки стоял на обочине дороги, двигатель был включен, так как было холодно. Инспекторам он объяснял, что спиртное не употреблял, автомобилем не управлял. Однако они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не согласился, поскольку прибор не был стерильным, и его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По его мнению, фельдшер Ф. не могла проводить исследования, так как не имеет лицензии на проведение освидетельствования. Кроме того кабинет не проветривался, мундштук использовался не новый, поэтому он не согласен с заключением, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с Г. выпили 3 л пива и 1 бутылку водки вечером /___/, затем он лег спать, на следующий день почувствовал себя плохо, поднялось артериальное давление и повысился уровень сахара в крови, полагает, что этим и объясняется его усталый внешний вид. Почему медработник записала, что с его слов, он выпил 1,5 л пива в /___/ часов /___/, пояснить не может, он таких объяснений не давал. При просмотре в суде видеозаписи, произведенной при помощи прибора «/___/», он увидел, что автомобиль «/___/» государственный номер /___/ под его управлением движется. Однако данный факт вызывает у него сомнения, объяснить почему, он не может.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Колмакова Г.А., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что в /___/ минут /___/ на /___/ км трассы /___/ в /___/ Колмаков Г.А. управлял автомобилем «/___/» государственный номер /___/, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/ от /___/ (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /___/ от /___/ (л.д.7), актом медицинского освидетельствования /___/ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от /___/ (л.д.8), видеозаписью, произведенной при помощи прибора «/___/».

Оценивая по результатам рассмотрения жалобы Колмакова Г.А. указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит каких-либо нарушений установленного законом порядка их получения.

Так, протокол об административном правонарушении /___/ от /___/ составлен правомочным лицом в соответствии с нормами, предъявляемыми статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражена информация о дате и месте его составления; сведения о лице, в отношении которого он составлен; указано место, время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Колмакову Г.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Колмаков Г.А. протокол подписывать отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/ в отношении Колмакова Г.А. составлен в присутствии понятых С. и Н., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверяется их личными подписями.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/, составленного инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «/___/» М. следует, что у Колмакова Г.А. имеются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Проходить освидетельствование Колмаков Г.А. отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /___/, в связи с отказом Колмакова Г.А. от прохождения освидетельствования, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования /___/ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от /___/ установлено состояние опьянения Колмакова Г.А.

Факт управления Колмаковым Г.А. автомобилем «/___/» государственный номер /___/, подтверждается видеозаписью, произведенной при помощи прибора «/___/».

Вина Колмакова Г.А. в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что он является инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «/___/», /___/ находился на дежурстве, вместе с инспектором ДПС В. поехал в /___/. Двигаясь по направлению /___/ на обочине дороги при спуске с горы в /___/ стоял автомобиль «/___/», за рулем которого сидел Колмаков Г.А. У него и у В. возникло подозрение, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Развернувшись и поехав в обратном направлении, они увидели, что автомобиль «/___/» под управлением Колмакова Г.А. поехал в сторону /___/. Движение автомобиля было зафиксировано ими прибором «/___/». Машина Колмакова Г.А. была остановлена при подъеме в гору у знака «/___/». От Колмакова Г.А. исходил запах алкоголя, была шаткая походка, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. Проходить освидетельствование Колмаков Г.А. отказался, выразил желание поехать в /___/ ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование показало состояние опьянения Колмакова Г.А.

Свидетель В. в судебном заседании дал показания, схожие с показаниями свидетеля М.

Свидетель Г. в суде показал, что вечером /___/ он и Колмаков Г.А. на автомобиле последнего возвращались с рыбалки, автомобилем управлял Колмаков Г.А., в /___/ остановились из-за поломки автомобиля. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и увезли Колмакова Г.А. на медицинское освидетельствование, хотя тот был трезвый. Пиво Колмаков Г.А. пил в /___/ часов /___/, после этого спать не ложился, а днем стал плохо себя чувствовать.

Показания свидетеля Г. в судебном заседании о том, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль Колмакова Г.А. не двигался, и версию Колмакова Г.А. о том, что автомобилем он не управлял, судья признает несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Так, анализируя показания свидетелей М. и В. о том, что они видели Колмакова Г.А. во время управления автомобилем, судья приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами. При этом по делу отсутствуют какие-либо сведения о том, что данные свидетели дали такие показания с целью оговора Колмакова Г.А. в совершении административного правонарушения, в судебном заседании не установлено и каких-либо обстоятельств, влияющих на достоверность сообщенных ими сведений.

Также не могут повлиять на вывод о виновности Колмакова Г.А. в совершенном правонарушении и служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи, утверждения Колмакова Г.А. в жалобе и в судебном заседании о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, и в правильности данной оценки у суда оснований сомневаться нет.

Что касается того, что, личное понимание Колмакова Г.А. и свидетеля Г. понятия «состояние опьянения» иное, то данное обстоятельство для возможности отмены оспариваемого постановления значения не имеет.

Кроме того, при рассмотрении жалобы и в мировом суде Колмаков Г.А. фактически признавал себя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что не отрицает факт того, что /___/ ехал за рулем своего автомобиля до места его остановки, после того, как за несколько часов до этого употребил 1,5 л пива. Указанное также подтвердил свидетель Г.

Таким образом, судья признает несостоятельным и опровергнутым исследованными доказательствами утверждение Колмакова Г.А. о том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что Колмаков Г.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Действия Колмакова Г.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Колмакову Г.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 30 мая 2012 года о назначении Колмакову Г.А. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.В. Усынина