Дело № 12-20/2012

РЕШЕНИЕ

с.Молчаново 18 сентября 2012 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Селиванова А.Ф.,

его защитника – Лайкиной Л.Я., действующей на основании ордера /___/ от /___/,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Селиванова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 17 августа 2012 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 17 августа 2012 года Селиванов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе защитник, не оспаривая факта переквалификации действий Селиванова А.Ф. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, указал, что привлечение Селиванова к административной ответственности не имеет юридической основы. Как видно из материалов дела, протокол о совершении дорожно-транспортного происшествия не составлялся, что подтвердил свидетель Л. Таким образом, ответственность за нарушения ПДД в части запрета употребления спиртных напитков после ДТП, является производной от протокола о дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что отсутствие протокола о ДТП лишает возможности определить, какие статьи ПДД нарушил Селиванов А.Ф. при наезде на изгородь, причину наезда, виновность лица. При этом считает, что в данном случае не исключается возможность гражданской ответственности Селиванова за причинение имущественного вреда источником повышенной опасности.

В судебном заседании Селиванов А.Ф. доводы жалобы поддержал и пояснил, что вечером /___/ возвращался с рыбалки и совершил наезд на ограду /___/. При наезде находился в трезвом состоянии. После совершенного дорожно-транспортного происшествия сильно расстроился, находился в стрессовом состоянии, и, приехав домой, выпил бутылку водки. О том, что нельзя было употреблять алкоголь, что это запрещено Правилами дорожного движения, он не знал.

Защитник Лайкина Л.Я. в суде требование об отмене постановления мирового судьи поддержала, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в жалобе. Полагает, что производство по делу в отношении Селиванова А.Ф. подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения, поскольку не представлено достоверных доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив доводы жалобы, заслушав мнение защитника, объяснения Селиванова А.Ф., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как следует из протокола об административном правонарушении /___/ (л.д.1) Селиванов А.Ф. /___/ в /___/ часов /___/ минут на /___/ в /___/ совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем "/___/" с государственным регистрационным номером /___/, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Селиванова А.Ф. должностным лицом оГИБДД МО МВД России "/___/" были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Селиванов А.Ф. /___/ около /___/ часов в /___/, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения после совершения дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольный напиток.

В связи с чем, мировой судья верно переквалифицировал действия Селиванова А.Ф. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Довод жалобы о том, что в материалах дела обязательно наличие протокола о дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт дорожно-транспортного происшествия; причастность лица к данному дорожно-транспортному происшествию; употребление этим лицом алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.1.2 ПДД, под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, мировым судьей на основании исследования и оценки достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, были правильно установлены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., У. и В. следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место при указанных выше обстоятельствах.

Кроме этого, факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на забор, ограждающий территорию /___/, подтверждается имеющейся в материалах дела схемой происшествия и объяснениями самого Селиванова А.Ф., который своей причастности к данному дорожно-транспортному происшествию не отрицает, также в суде пояснил, что после ДТП выпил 0,7 литра водки.

Употребление Селивановым А.Ф. спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /___/ (л.д.2), согласно которому у Селиванова А.Ф. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, /___/ от /___/ (л.д.3) подтверждает, что у Селиванова А.Ф. установлено состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Селиванова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны.

По результатам рассмотрения жалобы оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Постановление о привлечении Селиванова А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Селиванову А.Ф. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 17 августа 2012 года о назначении Селиванову А.Ф. административного наказания по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.В. Усынина