Дело № 1-31\2011.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района Торгашина И.М.,

потерпевшего М.А.,

подсудимого Перова Виталия Александровича,

защитника Кирюшкина А.В., представившего удостоверение № 144 и ордер № 1780 от 30 июня 2011 г.,

при секретаре Генераловой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Перова Виталия Александровича,

                        ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке главы 40 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Перов Виталий Александрович согласился с предъявленным обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения - угоне, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа подошел к стоявшему возле <адрес> автомобилю <данные изъяты> с транзитным регистрационным знаком № и умышленно, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты> с транзитным регистрационным знаком №, принадлежащим М.А., а именно, подойдя к автомобилю и открыв не запертую дверь, сел в салон автомобиля, где, с помощью имевшегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля, после чего поехал на указанном автомобиле <данные изъяты> с транзитным регистрационным знаком № и доехал на нем до <адрес>.

При ознакомлении с материалами дела, после окончания предварительного расследования, Перовым В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Перов В.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним.

Подсудимому Перову В.А. обвинение понятно и он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно, оно заявлено после консультации с защитником перед судебным заседанием. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В частности ему известно о том, что приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ (особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Кирюшкин А.В. поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевший М.А. согласен с постановлением приговора в особом порядке, просил суд не лишать свободы подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Перова В.А. по предъявленному обвинению, по факту угона автомашины М.А. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, правильно и другой квалификации не требуется.

У суда имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания подсудимому, не превышающего две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ законом отнесен к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Перову В.А. суд признает признание им вины, совершение преступления средней тяжести впервые, а так же, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

          Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевшего, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных в соответствие ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Перова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.                  

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Перову Виталию Александровичу считать условным, если в течение 2 (два) года испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствие ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Перова В.А. обязанность: являться для регистрации в орган осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения Перову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.