Дело № 1-28\2011. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района И.М. Торгашина, потерпевшего К.А., подсудимого Киселева Алексея Александровича, защитника Савушкина А.П., представившего удостоверение № 278 и ордер № 414 от 28 июня 2011 г., при секретаре Генераловой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Киселева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке главы 40 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, установил: Киселев Алексей Александрович согласился с предъявленным обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения - угоне, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа Киселев А.А. подошел к стоявшему возле кафе - бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № и умышленно, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим К.А., а именно, подойдя к автомобилю и открыв не запертую дверь, сел в салон автомобиля, где, с помощью имевшегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля, после чего поехал на указанном автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № по улицам р.п. <адрес>. При ознакомлении с материалами дела, после окончания предварительного расследования, Киселевым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Киселев А.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним. Подсудимому Киселеву А.А. обвинение понятно и он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно, оно заявлено после консультации с защитником перед судебным заседанием. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В частности ему известно о том, что приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ (особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник Савушкин А.П., поддерживает ходатайство подсудимого. Потерпевший К.А. согласен с постановлением приговора в особом порядке, просил суд, не лишать свободы подсудимого. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Киселева А.А. по предъявленному обвинению, по факту угона автомашины К.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, правильно и другой квалификации не требуется. У суда имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания подсудимому, не превышающего две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ законом отнесен к преступлениям средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киселеву А.А. суд признает признание им вины, его возраст, совершение преступления средней тяжести впервые, а так же активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. При таких обстоятельствах наказание должно быть назначено Киселеву А.А. с учетом положений ст. 62 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, характеризующегося положительно, мнение потерпевшего, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных в соответствие ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Киселева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с учетом ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Киселеву Алексею Александровичу считать условным, если в течение 2 (два) года испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. В соответствие ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Киселева А.А. обязанность: являться для регистрации в орган осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением осужденных. Меру пресечения Киселеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.