Дело № 1-32/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года р.п. Мокшан Пензенской области Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего - судьи Наумова В.Ю., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Торгашина И.М., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Юсупова Р.Ш., подсудимого Миронова С.Ю., защитника - адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № 1783 от 13 июня 2011 года, при секретаре Зезелевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-32 по обвинению Миронова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, юридически несудимого, копию обвинительного заключения получившего 24 июня 2011 года под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Подсудимый Миронов С.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. Миронов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21-го часа до 22-х часов, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к подсобному помещению МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где, повредив целостность оконного проема, умышленно и незаконно проник в подсобное помещение коровника №, откуда тайно похитил один мешок с ЗЦМ (заменителем цельного молока) «Биолан», весом 25 кг, стоимостью 1270 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, продав похищенное имущество Ф.В. за 400 рублей. Подсудимым Мироновым С.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Опрошенный в судебном заседании подсудимый Миронов С.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Кирюшкин А.В., государственный обвинитель Торгашин И.М.и представитель потерпевшего Юсупов Р.Ш. с заявленным подсудимым ходатайством согласились и просили рассмотреть дело в особом порядке. Исходя из изложенного, суд считает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены, что позволяет рассмотреть данное уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ. Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миронов С.Ю., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Действия Миронова С.Ю. суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя относительно объема и оценки действий подсудимого, квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании,а также обстоятельства, влияющие на наказание. Миронов С.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у нарколога, психиатра не состоит. Смягчающими наказание Миронова С.Ю. обстоятельствами суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, заявившего, что материальный ущерб потерпевшему не причинен, и государственного обвинителя, просившего суд назначить Миронову С.Ю. наказание в виде условного лишения свободы, суд считает справедливым назначить Миронову С.Ю. наказание в виде лишения свободы, однако, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля, вследствие чего применяет условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. Суд учитывает, что у Миронова С.Ю. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при определении размера наказания следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Заявленный прокурором Мокшанского района Пензенской области гражданский иск к подсудимому о признании ничтожной сделки по купле-продаже мешка с ЗЦМ (заменителем цельного молока) «Биолан» между Мироновым С.Ю. и Ф.В. как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и взыскании с Миронова С.Ю. в пользу Ф.В. 400 рублей подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст. 169 ГК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Миронова С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2года. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Миронову С.Ю., считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 2 лет не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Миронова С.Ю. следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в Мокшанском районе Пензенской области, не менять своего постоянного места жительства: <адрес>,без уведомления данного органа. Меру пресечения Миронову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу - один мешок с ЗЦМ (заменителем цельного молока) «Биолан», переданный на хранение потерпевшему, оставить у потерпевшего - ООО «<данные изъяты>». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.