Дело № 1-33/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года р.п. Мокшан Пензенской области Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Наумова В.Ю., при секретаре Зезелевой И.Ю., с участием: государственного обвинителя - прокурора Мокшанского района Пензенской области Алмакаева Д.Р., представителя потерпевшей Р.Е. - Досковской Т.Н., действующей на основании доверенности от 21 июля 2011 года, подсудимого Алейникова В.М., защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Богдана А.П., представившего удостоверение № и ордер № 005958 от 10 августа 2011 года, представителя гражданского ответчика ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис» Морозовой Ю.Ю.,действующей на основании доверенности от 29.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-33/2011 по обвинению Алейникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, копию обвинительного заключения получившего 13 июля 2011 года, под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил: Подсудимый Алейников В.М. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Алейников В.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, управляя по путевому листу закрепленной за ним автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис» и двигаясь по ФАД «Урал М-5» по направлению движения в сторону г. Москва, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316) п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал безопасную для движения своего автомобиля скорость, двигаясь со скоростью 60-65 км/ч, не учтя при этом дорожные условия (наледь и заснеженность проезжей части), создав тем самым опасность для движения транспорта, проявил невнимательность, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2., 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», не справился с рулевым управлением своей автомашины, выехал на полосу встречного движения, не предпринял мер к снижению скорости и к избежанию опасности, которую он заранее заметил, в результате чего на <данные изъяты> км 300 м указанной автодороги, на территории Мокшанского района Пензенской, области произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты> под управлением Р.В. который двигался по ФАД «УРАЛ М-5» по направлению движения в сторону г. Самара. В результате столкновения, водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Р.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, скончался на месте происшествия. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алейников В.М. виновным себя не признал и показал, что он работает водителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов утра, он на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис», выехал из г. Тольятти в г. Смоленск, с грузом - автомашинами производства «Автоваз». Перед выездом его автомашина и полуприцеп прошли соответствующий технический контроль. Неисправностей обнаружено не было. И автомашина и полуприцеп находились в технически исправном состоянии. Он так же перед выездом прошел медицинский осмотр. Отклонений в его здоровье выявлено не было. Чувствовал он себя хорошо. Автомашина и полуприцеп были застрахованы в страховой компании «ВСК». Двигался он по проезжей части ФАД «УРАЛ М-5» в направлении г. Москва. На протяжении всего пути автомашина и полуприцеп находились в технически исправном состоянии. По пути он переночевал в г. Пензе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, он выехал из <адрес> и продолжил свое движение в направлении г. Москва по проезжей части ФАД «УРАЛ М-5». В 11 часу, за <адрес>, он стал участником ДТП. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, он двигался по своей полосе для движения, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Москва, со скоростью 60-65 км/ч. На его автомашине был включен «ближний» свет фар. Он находился в салоне автомашины один. Погодные условия непосредственно перед ДТП были плохими. Шел снег, на проезжей части была наледь, снег. Перед столкновением на проезжей части была колейность (продавленность колесами автомашин). Незадолго до ДТП его обогнали две грузовые автомашины, после чего он увидел, что ему на встречу движется автомашина <данные изъяты> с полуприцепом. Встречная автомашина двигалась по своей полосе для движения в направлении г. Самара. С какой скоростью двигалась встречная автомашина, ему не известно. Уклон проезжей части в этом месте отсутствовал. Профиль проезжей части был горизонтальным. Он увидел данную встречную автомашину на расстоянии примерно 200 метров. Когда расстояние между автомашинами сократилось примерно до 100 метров, он увидел, что встречную автомашину <данные изъяты> с полуприцепом «потащило» на его полосу движения. Он принял меры к остановке своей автомашины, нажал на педаль тормоза, но к экстренному торможению не прибегал. Его автомашину сразу «выбросило» на середину проезжей части. В этот момент встречная автомашина прибавила скорость, выровнялась и произошло столкновение его автомашины со встречной грузовой автомашиной. Кабина встречной автомашины столкнулась своей передней частью с задним правым колесом его автомобиля и правой стороной полуприцепа. Как он помнит, столкновение их автомашин произошло в центре проезжей части, в районе осевой линии дорожной разметки. После столкновения он потерял сознание и пришел в себя, когда его автомашина находилась в левом по ходу его движения «кювете». Встречная автомашина располагалась на полосе в направлении г. Самара. При этом передняя часть кабины встречной автомашины была прислонена к правой части его полуприцепа. Он самостоятельно выбрался из кабины. На проезжей части лежал водитель второй автомашины. Водитель данной автомашины был еще жив, но позже скончался на месте ДТП. После этого его доставили в Мокшанскую ЦРБ. Он пытался после ДТП договориться с потерпевшей о возмещении ущерба, но не смог встретиться с Р.Е. лично и передать ей деньги. К показаниям подсудимого Алейникова В.М. в части его действий по управлению автомашиной и действий водителя встречной автомашины суд относится критически, считая, что они даны с целью избежать ответственности и противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевшая Р.Е. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Досковской Т.Н., настаивала на строгом наказании, заявила гражданский иск к Алейникову В.М., ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис», с которых солидарно просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Р.Е. следует, что проживает по адресу: <адрес>. У нее был отец - Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, который проживал со своей супругой по адресу: <адрес>. Р.В. работал водителем в <данные изъяты> и управлял грузовой автомашиной импортною производства <данные изъяты> с полуприцепом типа «автовоз». Р.В. осуществлял на данной автомашине междугородние перевозки новых легковых автомашин. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ей сообщили, что отец Р.В. попал в ДТП на проезжей части ФАД «Урал М-5», на территории <адрес>. Где именно произошла авария, ей не известно. Как ей сообщили, ее отец Р.В. ехал на указанной выше автомашине в сторону дома, то есть по направлению г. Самара. Полуприцеп его автомашины был загружен новыми легковыми автомашинами. Как известно со слов брата (тоже водителя грузовой автомашины), с автомашиной Р.В. произвела столкновение другая грузовая автомашина с полуприцепом <данные изъяты> Столкновение произошло на полосе для движения транспорта в направлении г. Самара, т.е. на полосе движения, по которой ехал Р.В. Сама она, или ее брат, аварии не видели. Она не была на месте столкновения. Все эти подробности аварии ей стали известны со слов её старшего брата. В результате данной аварии ее отец Р.В. погиб на месте столкновения транспортных средств (л.д. 132). Представитель потерпевшей Досковская Т.Н. судебном заседании показала, что потерпевшей причинен моральный вред смертью отца, в добровольном порядке ущерб не возмещен, просила назначить строгое наказание, связанное с лишением свободы,гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Представитель гражданского ответчика ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис» Морозова Ю.Ю. показала, что Алейников В.М. работает в организации водителем по трудовому договору, ответчиками по гражданскому иску Р.Е. является ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис», признает гражданский иск в размере 50000 рублей. Свидетель М.Д. в судебном заседании показал, что он работал в должности мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов в <данные изъяты> Их Общество занимается грузоперевозками. У Общества имеются несколько полуприцепов <данные изъяты> Весь автотранспорт проходит технический осмотр в установленном законом порядке. Перед выездом в рейс транспорт так же проверяется на наличие неполадок. В рейс отпускаются только автомашины, которые находятся в технически исправном состоянии. За техническим состоянием смотрят сами водители. Но на заместителя начальника Общества И.П., а так же на него возложена обязанность по выпуску на линию исправного автотранспорта. Их Обществу принадлежит автомашина <данные изъяты>, № а также полуприцеп № За данной автомашиной и полуприцепом закреплен приказом Алейников В.М., который перевозил на данной автомашине и полуприцепе легковые автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в автомашину Алейникова В.М. были загружены 8 автомашин марки <данные изъяты>. Данные автомашины принадлежали <данные изъяты> Их Общество оказывало услуги <данные изъяты> по перевозке данных автомашин из г. Тольятти Самарской области в г. Смоленск. Перед выездом, ДД.ММ.ГГГГ, Алейникову В.М. было выдано командировочное удостоверение, путевой лист, а также все необходимые сопутствующие документы. Перед выездом автомашина и полуприцеп были осмотрены механиком их Общества, который проверил техническое состояние автомашины и полуприцепа. Автомашина и полуприцеп находилась полностью в технически исправном состоянии. Сам Алейников В.М. прошел медицинский осмотр. Отклонений никаких в его здоровье зафиксировано не было. Автомашина и полуприцеп, которыми управлял Алейников были застрахованы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-ом часу, в их Общество поступило сообщение о том, что указанная выше автомашина на территории Мокшанского района Пензенской области под управлением Алейникова В.М. попала в дорожно-транспортное происшествие. Каким образом произошла данная авария, ему не известно. Как позже ему стало известно, водитель второй автомашины - участника ДТП - погиб на месте происшествия. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г.О. следует, что с февраля 2009 года он занимает должность административного директора <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>. Их Общество занимается перевозками различных грузов. В их автопарке имеются полуприцепы - автовозы, поэтому они так же занимаются перевозкой легковых автомашин. У их Общества заключен договор на оказание услуг по перевозке легковых автомашин с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в автомашину <данные изъяты> per. знак № с полуприцепов марки № per. знак № принадлежащие их Обществу на праве собственности были загружены 8 автомашин марки <данные изъяты> Данные автомашины принадлежали <данные изъяты> Их Общество только оказывало услуги <данные изъяты> по перевозке данных автомашин из г. Тольятти Самарской области в г. Смоленск. Перевозка осуществлялась на автомашине <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> с полуприцепом марки № per. знак № Водителем данной автомашины был Алейников В.М.. Перед выездом, ДД.ММ.ГГГГ, Алейникову В.М. было выдано командировочное удостоверение, путевой лист, а также все необходимые сопутствующие документы. Перед выездом автомашина и полуприцеп были осмотрены механиком Общества, который проверил техническое состояние автомашины и полуприцепа. Автомашина находилась полностью в технически исправном ее состоянии. Сам Алейников В.М. прошел медицинский осмотр. Отклонений никаких в его здоровье зафиксировано не было. Автомашина и полуприцеп, которыми управлял Алейников были застрахованы в страховой компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-ом часу, в их Общество поступило из милиции сообщение о том, что указанная выше автомашина на территории Мокшанского района Пензенской области пол управлением Алейникова В.М. попала в дорожно-транспортное происшествие. Каким образом произошла данная авария, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он прибыл на место ДТП, где обнаружил, что их автомашина с полуприцепом располагалась на левой стороне проезжей части (если смотреть в направлении г. Москва). То есть кабина автомашины находилась полностью в левом (если смотреть в направлении г. Москва) кювете, а полуприцеп находился своей задней частью на левой (если смотреть в направлении г. Москва) обочине. Груз, перевозимый их автовозом (все 8 автомашин), был деформирован. То есть четыре автомашины остались на нижнем ряду автовоза, но они имели механические повреждения, а еще четыре автомашины, которые располагалась на верхнем ярусе, были разбросаны на земле рядом с автовозом и также имели механические повреждения кузова. Вторая автомашина - участник ДТП была <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Автомашина <данные изъяты> располагалась так же на левой (если смотреть в направлении г. Москва) обочине, передняя ее часть была обращена в направлении г. Самара и вплотную прилегала к правой части полуприцепа автомашины их Общества. Самого Алейникова В.М. на месте ДТП не было. Как ему сообщили, Алейников В.М. находился в больнице. Водителя второй автомашины так же на месте ДТП не было. Позже ему стало известно, что водитель второй автомашины погиб от полученных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 133). Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, используются судом в качестве доказательств по делу, поскольку являются последовательными, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами. Помимо изложенного, виновность Алейникова В.М. в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок ФАД «М-5 Урал» с <данные изъяты> км 00 метров по <данные изъяты> км 00 метров расположен вне населенного пункта на территории Мокшанского района Пензенской области. На момент осмотра на правой обочине, если смотреть на г. Самара, установлен километровый столб, на котором имеется надпись <данные изъяты> На осматриваемом участке ФАД «М-5 Урал» имеется асфальтобитумное покрытие, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля. Проезжая часть покрыта наледью и снегом. На осматриваемом участке ФАД «М-5 Урал» на проезжей части имеются две полосы для движения транспортных средств, по одной в каждом направлении. Горизонтальная разметка, разделяющая противоположные потоки транспортных срезов отсутствует. Левый и правый края проезжей части обозначены горизонтальной разметкой 1.2.1 приложения 2 к ПДД РФ, однако горизонтальная разметка покрыта снегом и визуально не просматривается. Ширина проезжей части составляет 9,4 метра. Ширина левой обочины составляет 4,2 метра, ширина правой обочины составляет 4,2 метров. Обочины покрытые льдом и снегом, в кюветах находится снег. На расстоянии 300 метров от километрового столба <данные изъяты> в сторону г. Самара, на правой обочине, если смотреть на г. Самара, расположен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №. При этом передняя часть полуприцепа находится на обочине, задняя часть на проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> передней частью обращен в сторону г. Самара, задней в сторону г. Москва. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> до правого края проезжей части ФАД "М-5 Урал", если смотреть на г. Самара, составляет 3,6 метра, от переднего левого - 3 метра. Расстояние от заднего правого колеса полуприцепа <данные изъяты> до правого края проезжей части ФАД «М-5 Урал», если смотреть на г. Самара - составляет 3,4 метра, от правого переднего колеса полуприцепа <данные изъяты> - 2,1 метра. В полуприцепе <данные изъяты> на первом ярусе сзади на перед находятся 3 автомобиля марки: <данные изъяты> <данные изъяты> 3. На втором ярусе сзади наперед находятся 3 автомобиля марки: <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> на первом ярусе и первые два автомобиля марки <данные изъяты> на втором ярусе сзади наперед механических повреждений не имеют. Остальные автомобили имеют механическое повреждения в виде: автомобиль марки <данные изъяты> - передний бампер, капот, облицовка радиатора, защита двигателя, автомобиль марки <данные изъяты> - капот, передний бампер, правая и левая передние блок фары, облицовка радиатора, радиатор, рамка радиатора, автомобиль марки <данные изъяты> - разбито полностью стекло заднего вида, левое задние крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задний бампер, задняя панель багажника, крышка багажника. На всех автомобилях марки <данные изъяты> отсутствуют регистрационные знаки. На расстоянии 4,5 метра от правого заднего колеса автомобиля марки <данные изъяты>, в сторону г. Москва и на расстоянии 11.7 метра от правого края проезжей части ФАД «М-5 Урал» в правом кювете, если смотреть на г. Самара, находится автомобиль марки <данные изъяты> per. знак № с полуприцепом марки № per. знак №. Передней частью автомобиль обращен в сторону г. Самара, задней в сторону г. Москва. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> до правого края проезжей части ФАД «М-5 Урал», если смотреть на г. Самара, составляет 11,7 метра, от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> - 12,7 метра. Передней частью полуприцеп обращен в сторону г. Москва, задней в сторону г. Самара. Полуприцеп передней частью находится в правом кювете, если смотреть на г. Самара, задней частью на правой обочине. При этом полуприцеп регистрационный знак № находится вплотную к автомобилю <данные изъяты> со стороны г. Самара. Правое переднее колесо полуприцепа регистрационный знак № находится на правом переднем колесе автомобиля <данные изъяты> Левое заднее колесо полуприцепа регистрационный знак № находится над обочиной на высоте 0,6 метра и на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части, если смотреть на г. Самара и на расстоянии 1 метра от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> в сторону г. Самара. В полуприцепе спереди назад на первом ярусе находятся автомобили марки: <данные изъяты> На втором ярусе находится автомобиль марки <данные изъяты>, который находится на правой боковой плоскости. При этом автомобиль <данные изъяты> частично находится на полуприцепе автомобиля <данные изъяты>, а частично на передней рамке полуприцепа <данные изъяты>. Около автомобиля <данные изъяты> в кювете на расстоянии 1 метра в сторону г. Самара находится автомобиль марки <данные изъяты>, передней частью обращенный в сторону г. Москва. На расстоянии 5 метров от автомобиля <данные изъяты>, в сторону кювета, в кювете, находится автомобиль марки <данные изъяты>, передней частью обращенный в сторону г. Москва. На расстоянии 3 метров от автомобиля <данные изъяты> в сторону кювета, в кювете находится автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль находится на крыше, передней частью обращенный в сторону г. Москва. Все автомобили марки <данные изъяты> имеют механические повреждения. На данных автомобилях отсутствуют регистрационные знаки. На расстоянии 2 метров от заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> в сторону г. Москва и на расстоянии 5,7 метров от правого края проезжей части ФАД «М-5 Урал», в кювете, находится труп Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент осмотра на трупе одето: кофта черного цвета, брюки спортивные черного цвета с надписью «Адидас», обувь на ногах отсутствует. Труп находится на спине. Головой труп обращен в сторону проезжей части ФАД «М-5 Урал». Ногами к кювету. Левая рука оторвана по плечо. На момент осмотра на полуприцепе автомобиля <данные изъяты> на первом ярусе под автомобилем <данные изъяты> находится левая рука трупа Р.В. На расстоянии 17,3 метра от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> в сторону г. Самара на правом краю проезжей части ФАД «М-5 Урал», если смотреть на г. Самара, начинается след съезда транспортного средства, который ведет в сторону г. Москва по правой обочине и заканчивается на обочине, на расстоянии 3,5 метра от левого от края проезжей части. Длинна данного следа составляет 15,2 метра. На расстоянии 14 метра от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> в сторону г. Самара на правом краю проезжей части ФАД «М-5 Урал», если смотреть на г. Самара, начинается второй след съезда транспортного средства, который ведет в сторону г. Москва по правой обочине и заканчивается на обочине, на расстоянии 3,5 метра от левого от края проезжей части. Длинна данного следа составляет 14,1 метра. В месте окончания первого и второго следов съезда данные следы сливаются в один, изменяя свое направление, переходят в след волочения, который ведет в сторону кювета и заканчивается около левого заднего колеса полуприцепа автомобиля <данные изъяты> длинна следа волочения 2 метра. На расстоянии 12,6 метра от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> в сторону г. Самара и на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части, если смотреть на г. Самара, на проезжей части ФАД «М-5 Урал», начинается третий след транспортного средства, который ведет в сторону г. Москва, данный след через 2,4 метра переходит на правую обочину, если смотреть на г. Самара, ведет в сторону г. г. Москва и заканчивается на обочине, на расстоянии 2 метров от края проезжей части. Длинна данного следа по обочине 6,1 метра. Общая длинна данного следа составляет 8,5 метра. На расстоянии 7 метров от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> в сторону г. Самара на проезжей части, на полосе для движения в сторону г. Самара и правой обочине, если смотреть на г. Самара, начинается осыпь стекла, пластмассы, лакокрасочного покрытия и фрагментов кабины автомобиля <данные изъяты>, которая ведет в сторону г. Москва, пролегает под автомобилем <данные изъяты> переходит в правый кювет, если смотреть на г. Самара и заканчивается на расстоянии 10 метров от задней оси автомобиля <данные изъяты>, в сторону г. Москва. Общая длинна осыпи на проезжей части составляет 11,7 метров. Наибольшая ширина осыпи на проезжей части составляет 3 метра. Ширина осыпи на обочине 4,2 метра, в кювете 7,5 метров. Кабина автомобиля <данные изъяты> повреждена полностью и наибольшая часть фрагментов кабины смещена вправо и назад от автомобиля <данные изъяты> и располагаются вдоль правой боковой плоскости полуприцепа автомобиля <данные изъяты>. На расстоянии 1,8 метра от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> в сторону г. Самара и на расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей части ФАД «М-5 Урал», если смотреть на г. Самара, на проезжей части начинается разлив незамерзающей жидкости, которая ведет в сторону г. Самара. Ширина разлива до 0,5 метра, длинна 17,4 метра. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № после ДТП имеет следующие механические повреждения: кабина повреждена полностью. Давление в шине правого переднего колеса отсутствует, в остальных колесах в норме. Полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак № имеет повреждения в виде деформации передней рамки и поперечной рейки в передней тети. Давление в шинах колес в норме. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № после ДТП имеет повреждения рамы в задней левой части, деформация рамы, левое заднее крыло, деформация левого заднего угла кабины, разбита правая передняя фара, поврежден передний бампер справа. Отсутствует давление в шинах обоих задних левых колесах. Давление в остальных колесах в норме. Полуприцеп № регистрационный знак № после ДТП имеет повреждения в виде деформации полуприцепа, наиболее выраженная деформация имеется в правой боковой плоскости (л.д. 28-64). Протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы техническое состояние и механические повреждения транспортных средств: у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № после ДТП имеет следующие механические повреждения: кабина повреждена полностью. Давление в шине правого переднего колеса отсутствует, в остальных колесах в норме. Полуприцеп <данные изъяты> per. знак № имеет повреждения в виде деформации передней рамки и поперечной рейки в передней тети. Давление в шинах колес в норме. Автомобиль <данные изъяты> per. знак № после ДТП имеет повреждения рамы в задней левой части, деформация рамы, левое заднее крыло, деформация левого заднего угла кабины, разбита правая передняя фара, поврежден передний бампер справа. Отсутствует давление в шинах обоих задних левых колесах. Давление в остальных колесах в норме. Полуприцеп марки № per. знак № после ДТП имеет следующие повреждения в виде деформации полуприцепа, наиболее выраженная деформация имеется в правой боковой плоскости (л.д. 65-72). Заключением судебной автотехнической экспертизы № 929/13.1-1; 930/13.2-1; 931/13.3-1 от 17.06.2011 года установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом № регистрационный знак № Алейников В.М. должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: п. 1.4; 1.5 абзац 1; п. 9.1; 10.1 абзац 1 ПДДРФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № Р.В. должен был действовать, руководствуясь требованием пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом № регистрационный знак № под управлением водителя Алейников В.М. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Р.В. произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Р.В. по направлению в сторону г. Самара, ближе к краю проезжей части, в начале следа разлива технической жидкости, обозначенной на схеме ДТП под №8. В момент столкновения угол продольных осей транспортных средств составлял около 160 (градусов), при этом автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № своей передней, правой частью бампера и кабины, контактировал с правой частью полуприцепа в районе заднего моста автомобиля тягача <данные изъяты> Техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом № регистрационный знак № Алейникова В.М. зависела от его действий по управлению автомобилем и выполнения требований пунктов: 1.4; 9.1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. На момент экспертного осмотра, рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля марки <данные изъяты> per. знак № с полуприцепом № регистрационный знак № находились в технически неисправном состоянии. Неисправности возникли в момент ДТП от ударных нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные. Так как неисправности, выявленные в процессе экспертного осмотра, возникли в момент ДТП, они не могли находиться в причинной связи с ДТП. На момент экспертного осмотра, рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности возникли в момент ДТП от ударных нагрузок. Так как неисправности, выявленные в процессе экспертного осмотра, возникли в момент ДТП, следовательно они не могли находиться в причинной связи с наступившем ДТП. Ходовая часть полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак № к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № на момент экспертного осмотра находились в работоспособном состоянии. Падение давления воздуха в правом переднем колесе автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № произошло в момент ДТП, при столкновении с полуприцепом № регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты> per. знак № Так как выход воздуха из шины переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № произошло мгновенно в процессе ДТП, это не могло явиться причиной ДТП. Каких либо признаков, свидетельствующих о том, что у шины имеется заводской брак, на момент осмотра, не имелось. Падение давления воздуха в шинах левых, задних колес автомобиля тягача <данные изъяты> per. знак № произошло в момент ДТП, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> per. знак № в результате воздействия ударных нагрузок значительно превышающих эксплуатационные. Так как выход воздуха из шин задних левых колес автомобиля <данные изъяты> per. знак № произошел в процессе ДТП, это не могло явиться причиной ДТП. Каких либо признаков, свидетельствующих о том, что у шины имеется заводской брак, на момент осмотра, не имелось (л.д. 171-195). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 34-к от 22 июня 2011 года на трупе Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения: <данные изъяты> которые в отдельности и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью человека (п.п. 6.1.16 и 6.11.1 - «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Смерть Р.В. наступила <данные изъяты> Степень выраженности трупных изменений свидетельствует о наступлении смерти Р.В. более чем за 24, но менее чем за 48 часов до времени наружного исследования трупа в морге (л.д. 150-151). Согласно заключению эксперта № 36 в помещении морга Мокшанской ЦРБ с 14 часов до 15 часов 20 минут 6 марта 2011 года произведена судебно-медицинская экспертиза трупа Р.В. (л.д. 86). Приведенные доказательства суд также принимает за основу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, выводы заключений экспертиз надлежаще мотивированы, научно обоснованны, и сомнений не вызывают. Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд находит вину подсудимого Алейникова В.М. в совершении вышеописанного преступления полностью установленной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В соответствии с ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Частью 1 п. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 1.4 ПДДРФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.9, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования Правил дорожного движения РФ Алейниковым В.М. не были выполнены, поскольку он, управляя автомашиной, не избрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, проявил невнимательность, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, в возникшей дорожной опасности не предпринял мер к снижению скорости, произвел столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем, что повлекло смерть водителя автомобиля Р.В. Суд считает, что Алейников В.М. в момент нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем, не предвидел возможности причинения смерти водителю другого автомобиля Р.В.., хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, проявив тем самым преступную небрежность. Между нарушением подсудимым Алейниковым В.М. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - смертью водителя автомобиля Р.В. имеется прямая причинная связь, поскольку Алейников В.М. при надлежащей внимательности и выполнении требований Правил дорожного движения РФ имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Судом на основе анализа вышеперечисленных доказательств установлено, что Алейников В.М., управляя автомашиной, нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: не избрал безопасную для движения своего автомобиля скорость, двигаясь со скоростью 60-65 км/ч, не учтя при этом дорожные условия (наледь и заснеженность проезжей части), создав тем самым опасность для движения транспорта, проявил невнимательность, не справился с рулевым управлением своей автомашины, выехал на полосу встречного движения, не предпринял мер к снижению скорости и к избежанию опасности, которую он заранее заметил, в результате чего произвел столкновение с автомашиной под управлением Р.В. который двигался по ФАД «УРАЛ М-5» по направлению движения в сторону г. Самара, в результате чего водитель Р.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Доводы подсудимого Алейникова В.М. и защитника Богдана А.П. о том, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля <данные изъяты> Р.В. автомобиль которого выехал на встречную полосу и ускорился, а Алейников В.М. выбрал надлежащую скорость, был внимателен, предпринял надлежащие меры по снижению скорости, столкновение произошло ближе к осевой линии, суд считает надуманными, заявленными с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются заключением экспертизы (л.д. 173-174), из которого следует, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> под управлением Р.В. двигался по своей полосе движения и на момент столкновения полностью находился на ней, смещаясь при этом вправо ближе к обочине. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Алейникова В.М. к моменту столкновения полностью находился на встречной полосе движения, причем тягач находился уже на левой по ходу движения обочине, а задняя часть полуприцепа под углом к продольной оси дороги. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Р.В.., ближе к краю проезжей части. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> был отброшен назад с места столкновения, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в прежнем направлении, из чего следует, что скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением Р.В. к моменту столкновения была значительно меньше скорости автомобиля <данные изъяты> под управлением Алейникова В.М. Довод о том, что хотел возместить ущерб не может быть принят во внимание, поскольку ущерб Алейниковым В.М. добровольно не возмещен. Потерпевшая и гражданский истец Р.Е. просит суд взыскать солидарно с Алейникова В.М., ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. Подсудимый и гражданский ответчик Алейников В.М. признал исковые требования частично в сумме 200000 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание. Алейников В.М. впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести. По месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, на учете у нарколога, психиатра не состоит. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характеризующие его личность данные, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, ее представителя, настаивающих на лишении свободы Алейникова В.М., наступившие последствия преступления. Смягчающих наказание Алейникова В.М. обстоятельств судом не установлено. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая мнения потерпевшей и позицию государственного обвинителя, принимая во внимание выше изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Алейникова В.М. только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Отбывание наказания Алейникову В.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в колонии-поселении. Принимая во внимание, что Алейников В.М. совершил автотранспортное преступление, сопряженное со смертью человека, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года. С учетом того, что подсудимый Алейников В.М. имеет постоянное место жительства в <адрес>, в отношении него на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменена судом при рассмотрении дела, подсудимый не нарушал обязательств по указанной мере пресечения ни на предварительном следствии ни в суде, суд считает возможным и целесообразным самостоятельное следование Алейникова В.М. в колонию-поселение за счет государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по Самарской области. На основании изложенного и, руководствуясь статей 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Алейникова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы по Самарской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осужденному Алейникову В.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Обязать осужденного Алейникова В.М. самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по Самарской области. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Алейникова В.М. в колонию-поселение. Разъяснить осужденному Алейникову В.М., что в соответствии с нормами ст. 75-1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой ст.75-1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. Меру пресечения Алейникову В.М. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Взыскать с ОАО «Ваз-Экспресс-Сервис» в пользу Р.Е. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.