Дело № 1-43\2011. ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Мокшан 23 сентября 2011года. Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никин А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района Ариткина В.А., подсудимого Щербакова А.В., защитника Калашниковой Н.В. - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Щ.И., П.В., при секретаре судебного заседания Генераловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению Щербакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил: Щербакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты> рус, принадлежащей Щ.В., двигаясь по автодороге <данные изъяты>» на территории <адрес>, по направлению движения в сторону автодороги <данные изъяты> в условиях темного времени суток, в нарушение требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал безопасную для движения скорость, не учтя дорожные, метеорологические условия и требование предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «опасный поворот налево», двигаясь со скоростью 90 км/ч, проявил невнимательность, не предпринял меры к снижению скорости при возникновении опасности - поворота автодороги влево, создав тем самым опасность для движения своего транспорта, в результате чего на 03 км. 720 м. указанной автодороги, не справился с рулевым управлением своей автомашины, и в нарушение ч.1 п. 1.5 ПДД РФ согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проезжая поворот налево не справился с рулевым управлением своего автомобиля, выехал на правую обочину по направлению движения своего транспортного средства, после чего произвёл опрокидывание своей автомашины в правый кювет, в результате чего пассажир П.В. получил телесные повреждения : <данные изъяты>, и пассажир Щ.И. получил телесные повреждения - <данные изъяты> В судебном заседании от потерпевшего Щ.В. поступило заявление в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении Щербакова А.В. в связи с тем, что Щербаков А.В.., загладил ему причиненный преступлением вред, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, просил суд прекратить производство по делу в связи с его примирением с подсудимым. Щербаков А.В. ему уплатил денежную сумму, которая является достаточной, и соразмерна вреду, причиненному ему в результате ДТП, в котором виновен Щербаков А.В. Ходатайство им заявлено добровольно, без всякого принуждения со стороны подсудимого и иных лиц. Так же, в судебном заседании от потерпевшего П.В. поступило заявление в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении Щербакова А.В. в связи с тем, что Щербаков А.В.. загладил ему причиненный преступлением вред, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, просил суд прекратить производство по делу в связи с его примирением с подсудимым. Щербаков А.В. ему уплатил денежную сумму, которая является достаточной, и соразмерна вреду, причиненному ему в результате ДТП, в котором виновен Щербаков А.В. Ходатайство им заявлено добровольно, без всякого принуждения со стороны подсудимого и иных лиц. Подсудимый Щербаков А.В. просил суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что он ущерб обоим потерпевшим возместил, загладил причиненный им вред, и он примирился с потерпевшими. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей стороне и загладил причиненный вред. Защитник Калашникова Н.В. ходатайство потерпевших и подсудимого просила удовлетворить. Указав при этом, что её подзащитный полностью возместил ущерб, и загладил причиненный вред, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. Прокурор просил ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ удовлетворить. Суд, заслушав мнения потерпевших, подсудимого, защитника, прокурора приходит к следующему. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен, как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Таким образом, прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Щербаков А.В. не судим, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесенное в соответствие ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и впервые. Потерпевшие согласны с объемом возмещенного ущерба, заглаживания вреда, и претензий к Щербакову А.В. морального и материального характера не имеют. С учетом личности виновного Щербакова А.В., его положительных характеристик, небольшой степени тяжести совершенного им преступления, отсутствия тяжких последствий по делу, учитывая признание им вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, полное возмещение вреда и заглаживание вины, суд, реализуя свое право, считает возможным прекратить производство по делу, поскольку прекращение уголовного дела в отношении Щербакова А.В., соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не нарушает права и законные интересы потерпевшего, подсудимого, а так же интересы общества и государства. Суд, в материалах дела не усматривает данных, препятствующих прекращению уголовного дела. Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 7, 25 УПК РФ, 254, 256 УПК РФ суд постановил: уголовное дело в отношении Щербакова А.В. обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения Щербакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление о прекращении производства по делу может быть обжаловано в 10ти дневный срок в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд. .