дело № 1-41\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан                                     26 сентября 2011 года

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района Ариткина В.А.,

потерпевшей С.О.,

подсудимого Неуваруева Анатолия Сергеевича,

защитника Савушкина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Генераловой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Неуваруева А.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке главы 40 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,                          

установил:

Неуваруев А.С. согласился с предъявленным обвинением в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении охраны ООО «<данные изъяты>», расположенном <адрес> на территории <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии С.О., подошел к хозяйственному помещению, ударил ногой входную дверь, ведущую в хозяйственное помещение, закрытую на веревку и, повредив веревку, открыл дверь, после чего, незаконно проник внутрь хозяйственного помещения, откуда открыто, в присутствии С.О., незаконно похитил велосипед типа «Сура», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий С.О., после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами дела, после окончания предварительного расследования, Неуваруевым А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Неуваруев А.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним.

При этом Неуваруев А.С. указал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно, оно заявлено после консультации с защитником перед судебным заседанием. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В частности ему известно о том, что приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ (особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Савушкин А.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевшая С.О. согласна с постановлением приговора в особом порядке, просила суд, не лишать свободы подсудимого. Гражданский иск заявлять отказалась, пояснив, что ущерб возмещен и претензий к подсудимому не имеет.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Неуваруева А.С. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем он изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Неуваруев А.С. согласившись с мнением государственного обвинителя, просил суд переквалифицировать его действия по предъявленному обвинению с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Адвокат Савушкин А.П. считал, что действия его подзащитного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Как указал защитник, переквалификация действий Неуваруева А.С. возможна и необходима, и данная переквалификация не нарушает права Неуваруева А.С. на защиту, и при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Потерпевшая С.О. согласна с мнением государственного обвинителя, считала, что действия Неуваруева А.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении уголовных дел в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено при условии, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд указанное изменение обвинения принимает, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

При этом суд исходит из того, что фактические обстоятельства дела не изменились, не требуется исследования других существенных обстоятельств, и этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, действия Неуваруева А.С. по предъявленному обвинению, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания подсудимому, не превышающего две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ законом отнесен к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Неуваруеву А.С. суд признает чистосердечное раскаяние, признание им вины, совершение преступления впервые и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевшего, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных в соответствие ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Неуваруева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Неуваруеву А.С., считать условным, если в течение 1 (одного) года 6 месяцев испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствие ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Неуваруева А.С. обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Неуваруеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.