дело № 1-48/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мокшан         18 ноября 2011 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Генераловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Ариткина В.А.,

подсудимого Прошина А.В.,

защитника - адвоката Кирюшкина А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прошина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Прошин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в р.<адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, открыто в присутствии П.А., умышленно похитил лежавший на прилавке в торговом зале указанного магазина принадлежащий П.М. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с индивидуальным номером №, чем причинил П.М. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, после чего, с указанным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Прошин А.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня пришел в магазин «<данные изъяты>», принес работающей там, в качестве продавца супруге, обед. Он и супруга, прошли в подсобное помещение, где она стала обедать. В это время в магазин кто-то зашел, и супруга вышла в торговый зал обслужить покупаеля, через некоторое время вернулась. Примерно в 13 часов они вышли в торговый зал, где на прилавке он увидел телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Супруга пояснила, что данный телефон оставил кто-то из покупателей. Тогда он решил этот телефон взять себе, чтобы впоследствии им пользоваться. Об этом он сказал супруге, и взял телефон с прилавка, но она стала уговаривать его не брать телефон, так как телефон оставил кто-то из посетителей магазина и вернется за ним. Слушать её он не стал, а положил «<данные изъяты>» к себе в карман брюк и с телефоном из магазина вышел. Он понимал, что совершает хищение, а также понимал, что совершил это хищение в присутствии жены П.А., но конкретно знал, что его супруга об этом никому не скажет. Выйдя из магазина, пошел домой, по дороге вытащил из телефона сим-карту и выбросил. Придя домой, осмотрев телефон, понял, что тот разряжен, а его зарядное устройство к похищенному телефону не подходит. Фактически сразу же пошел в центр р.<адрес> купить зарядное устройство. Купив в магазине за кафе «<данные изъяты> где торгуют сотовыми телефонами, зарядное устройство вернулся домой. В этот и последующие два дня ему звонила жена П.А., и просила, чтобы он вернул похищенный с прилавка сотовый телефон. Испугавшись последствий, он спрятал похищенный в магазине телефон в сарае. ДД.ММ.ГГГГ в субботу ближе к вечеру его жена пришла к ним домой. Она потребовала у него телефон, который он похитил, чтобы она могла вернуть его хозяйке. Для того чтобы, не было каких либо последствий, телефон он передал супруге, а в последствие узнал, что телефон был возвращен хозяйке П.М., которая оставила его на прилавке в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В полиции он все рассказал, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания, виновность Прошина А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая П.М., суду показала следующее. Осенью 2010 года она приобрела в магазине <адрес> сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы купить продукты на обед. С собой у нее был ее сотовый телефон «<данные изъяты>». В магазине, была только продавец, П.А. Купив продукты, пошла на работу, и, уже там, вспомнив, что забыла купить лапшу быстрого приготовления, вновь пошла в магазин «<данные изъяты>». Она подошла к прилавку, в торговом зале магазина, кроме П.А., опять никого не было. На прилавке своего сотового телефона она не видела. Купив лапшу, вернулась на работу. Около 14 часов ей понадобилось позвонить, и она обнаружила, что сотовый телефон отсутствует. Стала вспоминать и, подумав, что оставила свой сотовый телефон в магазине «<данные изъяты>», с другого телефона она позвонила на свой номер, но телефон был отключен. Она сразу же пошла в магазин и спросила у П.А., не видела ли та её сотового телефона. Прошина ответила, что телефона не видела и не находила. После этого, она пошла в ломбард и спросила у продавца, не приносил ли кто-либо сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, описав телефон, продавец ответил, что никто не приносил такого телефона. На следующий день утром она вновь посетила ломбард. Продавец Д пояснил, что сразу после ее ухода в первое ее посещение в ломбард приходил незнакомый ему парень, который показал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> по описанию похожий на её и попросил зарядное устройство к этому телефону. По описанию Д парень, спрашивавший зарядное устройство, очень походил на мужа П.А.. Вспомнив, что она видела мужа П выходившего из магазина в то время, когда пропал телефон, она сразу заподозрила его в хищении телефона. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил работающий вместе с ней Т.В. и сказал, что ему звонил хозяин магазина «<данные изъяты>» Б.Н. и сказал, что нашелся ее сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она от Б.Н. получила свой сотовый телефон. Так же потерпевшая пояснила, что гражданский иск заявлять не желает, наказание просила назначить не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ свидетель П.А. суду показала следующее. Подсудимый Прошин А.В. её муж. Проживают они в <адрес>. Имеют двоих малолетних детей. Супруг на протяжении трех последних месяцев постоянно нигде не работает. Она до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в период с 11-30 до 12-00 часов, она обнаружила на прилавке сотовый телефон «<данные изъяты> Поскольку в магазине кроме неё находились Б.Н. хозяйка магазина, и другой продавец Е.О., она спросила, не они ли положили телефон на прилавок. Однако высинилось, что телефон никому из присутствовавших не принадлежит, и все пришли к выводу о том, что телефон оставлен кем то из покупателей. Они попытались телефон разблокировать и позвонить хозяйке. Телефон был разряжен, и сделать им это не удалось. После чего было решено оставить телефон на прилавке, поскольку оставивший телефон мог прийти и потребовать его обратно. Е и Б около 12-00 часов ушли. В это время к ней пришел муж Прошин А.В. и они вдвоем прошли в подсобное помещение, где она стала обедать. Примерно около 13-00 часов они вышли в торговый зал. Муж на прилавке увидел телефон, и спросил, чей он. Она пояснила, что телефон оставлен кем-то из покупателей. Прошин взял сотовый телефон «<данные изъяты>» с прилавка и положил в карман. Она стала его уговаривать, не брать сотовый телефон, так как понимала, что за телефоном придет хозяин. Несмотря на это, муж забрал сотовый телефон и ушел из магазина. Примерно через 40 минут в магазин пришла П.М. которая спросила ее, не находил ли кто либо в магазине сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с сенсорным экраном. Поняв, что сотовый телефон, который забрал Прошин А.В. принадлежит П.М., она ничего ей не сказала. Испугавшись за мужа, пояснила П.М., что телефона не видела, после чего П.М. ушла. Она сразу же позвонила Прошину А.В., и стала настаивать на том, чтобы он вернул сотовый телефон. Однако муж телефон вернуть отказался. Через некоторое время примерно около 16-00 часов, в магазин пришел муж, за деньгами на такси, находился в магазине около 10 минут и снова ушел. Телефон он так и не вернул. В последующие три дня она уговаривала мужа вернуть телефон, так как боялась за мужа. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, по требованию хозяина магазина Б.Н. она рассказала ему о случившемся, а затем съездила домой и забрала у мужа телефон, который передала Б. В последствие ей стало известно, о том, что Б передал телефон хозяйке, то есть П.М.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.А. установлено следующее.

Проживает она по адресу <адрес> со своим мужем Прошиным А.В. и двумя малолетними детьми. До ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» принадлежащем Б.Н. В магазине она работала посменно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. До обеда посетителей в магазине было много, и в какой-то момент на прилавке она увидела сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с сенсорным экраном. Она спросила у хозяйки магазина Б.Н. и сменщицы Е.О., находившихся в торговом зале, чей телефон на прилавке. Они обе пояснили, что не знают, чей телефон. Поняв, что телефон на прилавке оставил кто-то из посетителей магазина, она и О попытались телефон разблокировать, чтобы позвонить, но не сумели. Тогда они решили телефон просто оставить на прилавке, так как предполагали, что оставивший телефон за ним вернется. Затем Н и О из магазина ушли. Примерно около 12 часов в магазин пришел ее муж Прошин А, который принес ей обед. Прошин был выпивши. В магазине в это время никого не было. Она показала Прошину А на оставленный кем-то сотовый телефон, который продолжал лежать на прилавке. Прошин предложил ей взять этот телефон себе. Но она сразу отказалась забирать телефон, и сказала, что за телефоном могут прийти и спросить про него. Но муж её не слушал, Прошин взял сотовый телефон «<данные изъяты>» с прилавка и положил в карман своей одежды. Она продолжала уговаривать Прошина не брать сотовый телефон, так как понимала, что муж совершает преступление, а именно хищение, именно поэтому она пыталась помешать мужу, но не смогла: несмотря на ее уговоры, муж забрал сотовый телефон с прилавка себе. Вскоре муж ушел из магазина, взяв телефон с собой. Примерно через 40 минут в магазин пришла работающая через дорогу от магазина в редакции газеты П.М. и спросила ее, не находила ли она в магазине сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с сенсорным экраном. Со слов П.М. она оставила свой телефон в магазине на прилавке, когда ближе к обеду покупала продукты. Она поняла, что сотовый телефон, который она обнаружила на прилавке, и который похитил ее муж Прошин А., принадлежит именно П.М.. Но в этот момент она очень испугалась признаться, что сотовый телефон похитил ее муж. Поэтому она сказала П.М., что не видела сотового телефона и не знает, где телефон может быть. П.М. ушла. Она тут же позвонила на номер сотового телефона своего мужа Прошина А. и потребовала у мужа, чтобы тот вернул сотовый телефон П.М.. Объяснила, что хозяйка приходила за телефоном. Но Прошин А. сказал, что телефон не вернет, а она не должна бояться. В последующие несколько дней она жила у своей сестры А.Я. на <адрес>, так как она заканчивала работу поздно, а сестра забирала ее детей из детского сада. При этом и в четверг, и в пятницу, и в субботу она продолжала звонить своему мужу Прошину А. и требовала вернуть похищенный им с прилавка сотовый телефон П.М., но муж, который в эти дни жил на <адрес>, по-прежнему, отказывался вернуть телефон. В субботу ДД.ММ.ГГГГ после обеда она рассказала о случившемся Б.Н. и Б.Н., то есть она рассказала им о том, что ее муж похитил сотовый телефон П.М.. Ближе к вечеру она отпросилась у Б.Н. с работы и пошла домой на <адрес>. Муж был дома. Она потребовала у Прошина А., чтобы тот отдал ей телефон, который похитил. Муж вышел во двор их дома и оттуда принес сотовый телефон П.М., где муж хранил телефон, она не знает. Она взяла этот телефон, вернулась в магазин и отдала телефон Б.Н., чтобы тот передал телефон П.М.. Самой ей телефон П.М. было возвращать стыдно. ДД.ММ.ГГГГ год ей позвонили из Мокшанской полиции и пригласили для дачи объяснения. В полиции она ничего скрывать не стала и рассказала, как ее муж похитил с прилавка магазина сотовый телефон./ л.д.34/

Свидетель Б.Н., суду показал следующее. Его отцу Б.И. принадлежит помещение, расположенное по адресу: р.<адрес>. Это помещение он арендует под магазин «<данные изъяты>», торговлей в магазине занимается в основном жена. В магазине постоянно работают две продавщицы, работают они посменно по неделе. С июля 2011 года в магазине продавцом работала П.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов, его супруга сказала ему, что приехали сотрудники полиции из-за того, что кто- то из посетителей магазина забыл в магазине свой сотовый телефон. Он зашел в магазин и спросил у продавца П.А., что случилось. Она рассказала ему, что несколько дней назад девушка, которая работает в редакции напротив их магазина, забыла в магазине на прилавке сотовый телефон. После ухода девушки в магазин пришел её муж, и якобы забрал телефон. Рассказ П был сумбурным, поэтому он не понял, участвовала ли она во всем этом сама, или все это делал ее муж. П.А. сказала, что не знает, что делать. Он сказал П что нужно вернуть телефон. Сразу же П.А. попросила отпустить ее на некоторое время из магазина, чтобы она смогла сходить за телефоном домой. Он отпустил её, и она через некоторое время вернулась в магазин, принеся с собой сотовый телефон. Это был сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. А отдала телефон ему. ДД.ММ.ГГГГ он передал лично сотовый телефон П.М.

Вина Прошина А.В. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением потерпевшей П.М. в ОМВД России по Мокшанскому району о пропаже телефона «<данные изъяты>» ( л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у П.М. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с индивидуальным номером №(л.д. 8); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной товароведческой экспертизе, которым установлено, что цена возможной реализации сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, принадлежащего П.М., на момент совершения хищения, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>.)/л.д. 60/

Прошин А.В. как в период предварительного расследования, так и в период судебного рассмотрения дела, четко и последовательно отвечал на поставленные вопросы. Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи, с чем суд признает Прошина А.В. вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого последовательны и полностью подтверждаются показаниями свидетелей Б.Н., П.А., а так же показаниями потерпевшей П.М.

Действия Прошина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако по смыслу закона открытым хищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный осознает, что присутствующие понимают противоправный характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.

В данном случае при квалификации содеянного Прошиным А.В. деяния, суд учитывает обстоятельства дела в их совокупности, и исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Как следует из материалов дела, П.А. супруга подсудимого Прошина А.В.

Таким образом, в данном случае к П.А., не относится понятие "постороннего лица", в присутствии которого совершено хищение. Подсудимый Прошин А.В. рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества не встретит со стороны супруги противодействия, и действительно не встретил какого либо препятствия со стороны П.А. Само по себе требование прекратить противоправные действия не превращает кражу в грабеж.

Свидетель П.А. каких либо мер для прекращения противоправного посягательства не предпринимала, об этом свидетельствуют действия П.А. в момент хищения имущества Прошиным А.В., так и её последующее поведение. П.А. в период совершения хищения Прошиным А.В. просила его не совершать действия по изъятию телефона, однако это поведение близкого для виновного человека свидетельствует, исключительно заботой о личной безопасности преступника в данном случае Прошина А.В., а не о намерении воспрепятствовать совершению хищения. Сам же Прошин А.В. при этом обоснованно рассчитывал на то, что содеянное будет сохранено в тайне.

Показания свидетеля П.А. данные ею в ходе судебного заседания, не противоречат показаниям, оглашенным в судебном заседании. Каких либо разногласий в показаниях не имеется. В судебном заседании П.А. фактически дополнила свои показания, данные в период предварительного расследования дела, при этом все обстоятельства указаны свидетелем полно и достоверно, и её показания согласуются как с показаниями свидетеля Б.Н. и потерпевшей П.М., так и с показаниями подсудимого Прошина А.В., при таких обстоятельствах за основу при постановлении приговора суд берет показания свидетеля П.А., данные ею в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах совершенное Прошиным А.В. преступление следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества.

Умысел на совершение хищения возник у Прошина А.В. в здании магазина «<данные изъяты>» после того как его супруга П.А. показала ему оставленный на прилавке потерпевшей П.М. телефон «<данные изъяты>».

В данном случае имеет место оконченное преступление, кража чужого имущества, поскольку Прошин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствие ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае изменение обвинения с ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, и квалификация действий Прошина А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствие ст. 30 УПК РФ к преступлениям небольшой тяжести, не ухудшает его положения и не нарушает права Прошина А.В. на защиту.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, также не имеется обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами в соответствие ст. 62 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, возмещение ущерба причиненного потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Прошин А.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Не судим. По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 48), не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 50). Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, учитывая мнение потерпевшего, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания и изоляции от общества, и назначение ему наказания в виде условного осуждения с возложением обязанностей в соответствие ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статей 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Прошина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учётом ст. 62 УК РФ в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы

В соответствие ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Прошину А.В. считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 1(один) года не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Прошина А.В. следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Прошину А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшим осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.