Дело № 1-52\2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан                                                        09 декабря 2011г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района

государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района Пензенской области В.А. Ариткина,

подсудимого Макеева Ю.Н.,

защитника Логуновой Н.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Генераловой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Макеева Ю.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке главы 40 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Макеев Ю.Н. согласился с предъявленным обвинением в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 53 минут до 13 часов 20 минут инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты специального батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции М.В. на <данные изъяты> км Федеральной автомобильной дороги «Урал-М5» была остановлена автомашина марки <данные изъяты> без регистрационных знаков, двигавшееся со скоростью 155 км/ч, под управлением Макеева Ю.Н. за нарушение Макеевым Ю.Н. п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч., что подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. Для составления административного протокола Макеев Ю.Н. был приглашен в патрульную автомашину марки <данные изъяты> расположенную на обочине Федеральной автомобильной дороги «Урал-М5» на <данные изъяты> км. В указанной патрульной автомашине на водительском сиденье находился инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты специального батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области лейтенант полиции Ш.Д., который разъяснил Макееву Ю.Н. о том, что на <данные изъяты> км Федеральной автомобильной дороги «Урал-М5» с использованием измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» было зафиксировано превышение установленной скорости движения на величину более 60 километров автомашиной марки <данные изъяты> белого цвета без регистрационных знаков под управлением Макеева Ю.Н., что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Находясь в салоне патрульной автомашины марки <данные изъяты> Макеев Ю.Н., в вышеуказанный период времени, желая избежать привлечения к административной ответственности, предложил должностному лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти, в связи с чем, наделенному правом предъявлять обязательные для исполнения требования не определенному кругу лиц, в том числе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения- инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № роты специального батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области лейтенанту полиции Ш.Д. взятку в виде денег, за не привлечение его к административной ответственности и не составление административного протокола, заведомо осознавая, что совершение этого бездействия сотрудником полиции является незаконным. После чего Макеев Ю.Н., реализуя преступный умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, лично положил на водительское сиденье служебной автомашины денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) в качестве взятки-подкупа. Однако Макеев Ю.Н. не довел свой преступный умысел на дачу взятки до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ш.Д. отказался принять предлагаемое денежное вознаграждение, после чего противоправные действия Макеев Ю.Н. были пресечены сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами дела, после окончания предварительного расследования, Макеевым Ю.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Макеев Ю.Н. поддержал своё ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним.

Подсудимому Макееву Ю.Н. обвинение понятно и он с ним согласен, заявленное ходатайство добровольно, оно заявлено после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В частности ему известно о том, что приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ (особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Логунова Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При квалификации действий Макеева Ю.Н. по предъявленному обвинению суд исходит из того обстоятельства, что инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты специального батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области лейтенант полиции Ш.Д., которому Макеев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ дал взятку является должностным лицом, в полномочия которого входит составление протокола об административном правонарушении, в частности - за нарушение скоростного режима по ч. 4 ст. 12. 9 КоАП РФ, вместе с тем, не составление указанного протокола и не привлечение к административной ответственности лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения в данном случае Макеева Ю.Н., является со стороны инспектора ДПС заведомо незаконным бездействием, а именно за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности Макеевым Ю.Н. были переданы инспектору ДПС деньги в размере 1 500 рублей в качестве взятки. Однако преступление Макеевым Ю.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ш.Д. отказался принять предлагаемое денежное вознаграждение, после чего противоправные действия Макеева Ю.Н. были пресечены сотрудниками полиции.

При таких данных, действия Макеева Ю.Н. по предъявленному обвинению, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

У суда имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания подсудимому Макееву Ю.Н., не превышающего две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.       

Состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 291 УК РФ законом отнесен к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Макееву Ю.Н., суд признает признание им вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

          Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание Макееву Ю.Н. должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного характеризующегося положительно, его имущественное положение, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макеева Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Макееву Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу денежные средства в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей обратить в доход государства на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.