Дело № 1-27\2012.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан                                                       15 июня 2012 года.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района Ариткина В.А.,

подсудимой Мальковой О.М.

защитника Кирюшкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Генераловой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мальковой О.М.

                        ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке главы 40 УПК РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Малькова О.М. согласилась с предъявленным обвинением в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах. Малькова О.М. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в помещении ОМВД России по Мокшанскому району УМВД России по Пензенской области, расположенном на <адрес>, <адрес>, зная о том, что добровольно отдала М.А. свой сотовый телефон марки <данные изъяты> и золотую серьгу для пирсинга, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, действуя умышленно и осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая этими действиями ввести в заблуждения сотрудников полиции, из корыстных побуждений и мести, умышленно написала заявление о том, что сотовый телефон <данные изъяты> и золотая серьга для пирсинга украдены ДД.ММ.ГГГГ М.А. с комода в её доме, то есть умышленно совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами дела, после окончания предварительного расследования, Мальковой О.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Малькова О.М. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним.

Подсудимой Мальковой О.М. обвинение понятно и она с ним согласна, ходатайство заявлено добровольно, оно заявлено после консультации с защитником перед судебным заседанием. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В частности ей известно о том, что приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ (особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Кирюшкин А.В. поддерживает ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мальковой О.М. по обвинению, по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420 ФЗ.

У суда имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания подсудимой, не превышающего две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ законом отнесен к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мальковой О.М., суд признает признание ею вины, её возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

          Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, характеризующейся положительно, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Малькову О.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения Мальковой О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.