дело № 1-31/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2012 года                                                                        р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Никина,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района В.А. Ариткина,

подсудимого Погосяна В.Г.,

защитника Кирюшкина А.В., представившего удостоверение №, ордер №       от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.М.,

при секретаре Генераловой Е.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Погосяна В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый Погосян В.Г. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, управляя по генеральной доверенности, нотариально удостоверенной автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности С.А. и двигаясь по проезжей части <данные изъяты> по направлению движения в сторону <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316) п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал безопасную для движения своего автомобиля скорость, двигаясь со скоростью 65 км/ч, не учтя при этом метеорологические и дорожные условия (наледь и заснеженность проезжей части), создав тем самым опасность для движения транспорта, проявил невнимательность, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1.,5.15.2., 5.15.7,5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», при осуществлении обгона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.А., движущегося впереди его автомашины в попутном ему направлении (по полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении <адрес>), не убедился, что полоса, на которую он намеревается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на встречную (предназначенную для движения транспорта в направлении <адрес>) полосу для движения, и имея техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного и безусловного выполнения требований п.п. 1.4, п. 1.5 часть 1, 10.1 ч. 1, 9.1, 11.1 ПДД РФ, на <адрес> расположенном на территории <адрес>, произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Л.С. После первоначального столкновения автомобиль <данные изъяты> двигаясь по инерции, по траектории, не контролируемой водителем, произвел вторичное столкновением с задним левым колесом обгоняемого им автомобиля (тягача) <данные изъяты>, под управлением К.А. В результате указанных столкновений, наступивших вследствие неосторожных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Погосяна В.Г., пассажир автомобиля <данные изъяты> П.М. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения.

Действия Погосяна В.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая П.М., заявила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Погосяна В.Г., поскольку претензий к нему она не имеет, причиненный Погосяном Г.О. в результате ДТП ущерб возмещен в полном объеме, с виновным достигнуто примирение.

Государственный обвинитель В.А Ариткин не возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства и прекращения уголовного дела.

Подсудимый Погосян В.Г. полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, согласился с ходатайством и просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей.

Защитник Кирюшкин А.В. просит прекратить уголовное дело в отношении Погосяна В.Г. за примирением с потерпевшей.

В силу ст. 236 УПК РФ прекращение уголовное дела за примирением сторон допускается в ходе предварительного слушания.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей в письменном виде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Погосяна В.Г. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что Погосян В.Г., впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, с потерпевшей у него достигнуто примирение, причиненный потерпевшей вред возмещен им в полном объеме и у потерпевшей отсутствуют к подсудимому какие-либо требования, она простила подсудимого и просила прекратить в отношении него уголовное дело, суд приходит к убеждению, что освобождение от наказания Погосяна В.Г. будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

В связи с наличием совокупности всех необходимых для прекращения настоящего дела условий, учитывая положительные характеристики подсудимого, у суда имеются все основания для освобождения Погосяна В.Г. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Погосяна В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Погосяну В.Г. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Погосян В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.