Дело № 1-12/2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района Ариткина В.А.,

подсудимых: Шошина С.Н., Мизюркина В.Ф., Водянова В.Н.,

защитников - адвокатов: Кирюшкина А.В., предъявившего удостоверение Номер обезличен, ордер № 5354 от 11.03.2011, Савушкина А.П., предъявившего удостоверение Номер обезличен, ордер № 15 от 11.03.2011, Клейменова А.Д., предъявившего удостоверение Номер обезличен, ордер № 18 от 11.03.2011,

с участием представителей потерпевшего З.Ю., Галяева В.В.

при секретаре Моисеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шошина Сергея Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ..., фактически проживающего в ..., ..., имеющего ... образование, ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Мизюркина Василия Федоровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ... гражданина РФ, имеющего образование ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Водянова Виктора Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца с ... ..., зарегистрированного в ... ... ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., имеющего образование ..., работающего ...", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Шошину С.Н., Мизюркину В.Ф., Водянову В.Н. предъявлено обвинение в том, что Дата обезличена в ... часу, находясь в помещении коровника МТФ ООО ..., расположенном по адресу: ..., ..., ..., Шошин С.Н. предложил Мизюркину В.Ф. и Водянову В.Н. совершить хищение фуражной муки из помещения временного хранения, расположенного около здания телятника на территории МТФ ООО ... в ... .... Водянов В.Н. и Мизюркин В.Ф. приняли предложение Шошина С.Н. Между Шошиным С.Н., Водяновым В.Н. и Мизюркиным В.Ф. была достигнута предварительная договоренность, согласно которой Мизюркин В.Ф. и Шошин С.Н. должны были сообща проникнуть в помещение временного хранения, где отыскать и похитить фуражную муку, а Водянов В.Н. должен был остаться на дороге, ведущей к МТФ и наблюдать за окружающей обстановкой, до подачи сигнала Шошиным С.Н. и Мизюркиным В.Ф. о завершении хищения. После чего Шошин С.Н. и Мизюркин В.Ф., реализуя свой преступный умыселДата обезличена в период времени с ... до ... часов, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к помещению хранения фуражной муки, расположенному около здания телятника на территории МТФ ООО ... в ..., а Водянов В.Н. встал на дороге, ведущей к МТФ наблюдать за окружающей обстановкой. В это время Шошин С.Н. совместно с Мизюркиным В.Ф. принесенным ножовочным полотном по металлу поочередно перепилили дужку навесного замка на двери помещения. Повредив запорное устройство, Шошин С.Н. проник в помещение, а Мизюркин В.Ф. остался около входной двери, чтобы принимать мешки с фуражной мукой. Находясь внутри помещения, Шошин С.Н. отыскал 6 мешков с фуражной мукой общим весом 270 кг стоимостью 6 рублей за 1 кг, которые передал Мизюркину В.Ф. Затем Шошин С.Н. и Мизюркин В.Ф. похищенные мешки с фуражной мукой сложили на сани, после чего согласно предварительной договоренности установленным сигналом (свистом) сообщили о завершении хищения фуражной муки находящемуся на дороге и наблюдающему за окружающей обстановкой Водянову В.Н. Затем Шошин С.Н. и Мизюркин В.Ф. отвезли похищенную фуражную муку в сарай Шошина С.Н., расположенный по адресу: ..., ..., ... ... ..., и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО ...ущерб на общую сумму 1620 рублей

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимых о применении судом особого порядка принятия решения.

В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства они осознают. Заявили, что обвинение им понято, они полностью с ним согласны, вину свою признали.

Защитники Кирюшкин А.В., Савушкин А.П., Клейменов А.Д. после проведения консультаций с Шошиным С.Н., Мизюркиным В.Ф., Водяновым В.Н., ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Ариткин В.А. и представитель потерпевшего З.Ю. считают возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Шошина С.Н., Мизюркина В.Ф. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и Водянова В.Н. по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, по предъявленному обвинению квалифицированы правильно и другой квалификации не требуется.

Принимая во внимание, что подсудимые понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме, виновными себя признали, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых и назначения им наказания с учетом требований ст. 316 УПК РФ, то есть не превышающего две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимых, характеризующихся положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, просившего строго подсудимых не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, совершение ими преступления впервые, возмещение по делу ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, объем похищенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шошина Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Мизюркина Василия Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Водянова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Меру пресечения осужденным Шошину Сергею Николаевичу, Мизюркину Василию Федоровичу, Водянову Виктору Николаевичу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, а также пригласить избранных ими защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

...а