дело №1-7-2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Петровской С.Д.

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Мокшанского района Ариткина В.А.

подсудимых Инкина Владимира Васильевича, Щекиной Елены Ивановны, Щёкина Алексея Викторовича

защитников Клейменова А.Д., представившего удостоверение Номер обезличени ордер № 12 от 9 февраля 2011 года, Кирюшкина А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № 5378 от 9 февраля 2011 года, Савушкина А.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № 10 от 9 февраля 2011 года

при секретаре Гордеевой Е.П.,

а также с участием представителя ... Макаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Инкина Владимира Васильевича, Дата обезличена рождения,

уроженца ... ...,

жителя ..., ...

гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего ...

образование, ...

ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

Щекиной Елены Ивановны, Дата обезличена рождения, уроженки

... района ..., жительницы

р... гражданки РФ,

владеющей русским языком, получившей ... образование, ...

..., ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

Щёкина Алексея Викторовича, Дата обезличена рождения, уроженца

..., жителя ...

..., гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего

... образование, ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

в порядке главы 40 УПК РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым Инкину В.В., Щекиной Е.И., Щёкину А.В. предъявлено следующее обвинение:

Инкин В.В. Дата обезличена, в 21 часу, находясь на территории воловни ... в ..., принял по сотовому телефону от Щекиной Е.И. предложение о тайном хищения фуражной муки совместно со Щёкиным А.В., из склада для хранения фуражной муки, расположенного на территории воловни ... Согласно достигнутой предварительной договоренности Инкин В.В. должен был открыть склад имевшимся у него ключом, а Щекина Е.И. и Щёкин А.В. проникнуть в склад и похитить муку. После чего Дата обезличена, в 23 часу, Щекина Е.И. и Щёкин А.В. согласно предварительной договоренности о совершении совместного преступления, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, введя в заблуждение Щёкина А.А., относительно целей приезда на территорию воловни, приехали на автомобиле ... per. знак Номер обезличен, под управлением Щёкина А.А., (уголовное преследование в отношении которого прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), на территорию воловни ... где их ждал Инкин В.В. Затем Щекина Е.И., Щёкин А.В. и Инкин В.В. согласно достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, умышленно подошли к складу для хранения фуражной муки, принадлежащему ... расположенному на территории воловни, в 1200 метрах от дома .... Инкин В.В. имевшимся у него ключом открыл навесной замок, закрывавший склад и открыв ворота, Щекина Е.И. и Щёкин А.В. незаконно проникли внутрь склада, где действуя совместно со Щёкиным А.А. руками насыпали в принесенные с собой мешки фуражную муку общим весом 200 кг. стоимостью 9 рублей за 1 кг., на общую сумму 1800 рублей, принадлежащую ... которую погрузили в кузов автомобиля .... Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Щекина Е.И., Щёкин А.В. и Инкин В.В. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны директором ТНВ «Пугачевское» Ш.А. и сотрудниками милиции, на месте совершения преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Инкин В.В., Щекина Е.И., Щёкин А.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитников и после предварительной консультации с защитниками.

Так, подсудимым Инкину В.В., Щекиной Е.И., Щёкину А.В. обвинение понятно и они с ним согласны, заявленное ходатайство добровольное, оно выдвинуто после консультации с защитниками перед судебным заседанием. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В частности им известно о том, что приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ (особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники поддерживают ходатайство подсудимых.

Представитель потерпевшей организации Макарова С.В.согласна с постановлением приговора в особом порядке, предлагает строго не наказывать подсудимых.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания подсудимым, не превышающему две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.2 УК РФ уголовным законом отнесен к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает согласие подсудимых с предъявленным обвинением, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено.

При назначении наказания применяются правила ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

По месту жительства подсудимые характеризуются положительно, ранее не судимы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, будет соразмерно содеянному и приведет к исправлению осужденных.

С учетом личности подсудимых у суда имеются основания для назначения менее строго вида наказания чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Инкина Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа размером 4000 рублей.

Меру пресечения Инкину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Щекину Елену Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа размером 4000 рублей.

Меру пресечения Щекиной Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Щёкина Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа размером 4000 рублей.

Меру пресечения Щёкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, 13 пустых мешков, образцы фуражной муки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Мокшанскому району вернуть ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует отразить в тексте кассационной жалобы.

Председательствующий: С.Д. Петровская