дело №1-2-2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Петровской С.Д.

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Мокшанского района Швецовой И.А.

подсудимых Трутнёва Артема Анатольевича, Ковригова Максима Юрьевича

защитников Клейменова А.Д., представившего удостоверение Номер обезличени ордер № 03 от 17 января 2011 года, Кирюшкина А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № 5366 от 17 января 2011 года

при секретаре Гордеевой Е.П.,

а также с участием потерпевшей М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трутнёва Артема Анатольевича, Дата обезличена,

уроженца и жителя ...

..., гражданина РФ, владеющего русским языком

получившего ... образование, холостого, ...

...

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

Ковригова Максима Юрьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца

..., гражданина РФ,

владеющего русским языком, проживающего в....

...

получившего ... образование, холостого, не

..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

в порядке главы 40 УПК РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым Трутнёву А.А., Ковригову М.Ю. предъявлено следующее обвинение:

Дата обезличена в период времени с 02 до 03 часов, Ковригов М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения около административного здания ООО «...» ..., ..., ..., получив от Трутнёва А.А. предложение о совместном, умышленном, тайном хищении кроликов из клеток, находящихся в домовладении М.Р., расположенного по адресу: ..., ... ..., ... ..., согласился на совершение совместной кражи. После чего между Ковриговым М.Ю. и Трутнёвым А.А. была достигнута предварительная договоренность, согласно которой они должны были действовать согласно сложившейся обстановке, то есть совместно и сообща, подойти к домовладению М.Р., где отыскать и похитить кроликов. После чего, Трутнёв А.А., Ковригов М.Ю., реализуя свой преступный умысел - Дата обезличена в период времени с 02 до 03 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к домовладению М.Р., расположенному по адресу: ..., ... ... ... ..., где Ковригов М.Ю. с Трутнёвым А.А., открыли клетки с кроликами, после чего действуя совместно и сообща, согласно отведенной каждому роли, направленной на отыскание и изъятие имущества каждым соучастником, они вытащили из клеток 4 кролика общей стоимостью ... рублей по ... рублей за 1 кролика, принадлежащие М.Р., после чего они совместно отнесли похищенных кроликов в погреб, находящийся на территории домовладения Ковригова М.Ю., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... .... После чего Ковригов М.Ю., Трутнёв А.А., продолжая свою преступную деятельность и имея единый умысел, Дата обезличена в период времени с 02 до 03 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно вернулись к домовладению М.Р., расположенному по адресу: ..., ... ... ... ..., где совместно открыли клетки с кроликами, после чего вытащили из клеток 3-х кроликов общей стоимостью ... рублей по ... рублей за 1 кролика, принадлежащие М.Р., после чего совместно отнесли похищенных кроликов в погреб, находящийся на территории домовладения Ковригова М.Ю., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ...., причинив тем самым М.Р. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Трутнёв А.А., Ковригов М.Ю. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитников и после предварительной консультации с защитниками.

Так, подсудимым Трунёву А.А., Ковригову М.Ю. обвинение понятно и они с ним согласны, заявленное ходатайство добровольное, оно выдвинуто после консультации с защитниками перед судебным заседанием. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В частности им известно о том, что приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ (особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники поддерживают ходатайство подсудимых.

Потерпевшая М.Р.согласна с постановлением приговора в особом порядке, предлагает строго не наказывать подсудимых.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания подсудимым, не превышающему две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.2 УК РФ уголовным законом отнесен к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает согласие подсудимых с предъявленным обвинением, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено.

При назначении наказания применяются правила ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

По месту жительства подсудимые характеризуются положительно, ранее не судимы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, будет соразмерно содеянному и приведет к исправлению осужденных.

С учетом личности подсудимых у суда имеются основания для назначения менее строго вида наказания, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трутнёва Артема Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Меру пресечения Трутнёву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Ковригова Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Меру пресечения Ковригову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует отразить в тексте кассационной жалобы.

Председательствующий: С.Д. Петровская