дело №1-57-2010 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Петровской С.Д.

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Мокшанского района Торгашина И.М.

подсудимых Пономаренко Владимира Николаевича, Пономаренко Александра Николаевича

защитников Клейменова А.Д., представившего удостоверение Номер обезличени ордер № 53 от 29 декабря 2010 года, Савушкина А.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № 929 от 29 декабря 2010 года

при секретаре Гордеевой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пономаренко Владимира Николаевича, Дата обезличенагода рождения,

уроженца ...,

владеющего русским языком, проживающего ...

..., получившего ...

образование, ...,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

Пономаренко Александра Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца

..., гражданина РФ,

владеющего русским языком, зарегистрированного в...

..., проживающего в ...

..., получившего ... образование, холостого, не

имеющего детей, не работающего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

в порядке главы 40 УПК РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым Пономаренко В.Н., Пономаренко А.Н. предъявлено следующее обвинение:

Дата обезличена в дневное время находясь в своем доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... ..., Пономаренко В.Н. предложил Пономаренко А.Н. совершить хищение чугунных радиаторов отопления из дома К.Р.., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., а последний принял данное предложение. После чего между Пономаренко В.Н. и Пономаренко А.Н. была достигнута предварительная договоренность, согласно которой они должны были действовать согласно сложившейся обстановке, т.е. совместно и сообща, проникнуть вовнутрь дома К.Р., где отыскать и похитить чугунные радиаторы отопления. После чего, Пономаренко В.Н., Пономаренко А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение радиаторов отопления, Дата обезличена в период времени с 21 до 23 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно Пономаренко В.Н. с Пономаренко А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, подошли к дому К.Р., расположенному по адресу: ..., ..., ..., ... ..., где Пономаренко В.Н., отогнув решетку на окне, незаконно проник внутрь дома К.Р., изнутри открыл запорное устройство на входной двери дома. После чего Пономаренко А.Н. воспользовавшись открытой дверью, незаконно проник внутрь дома, где Пономаренко В.Н. и Пономаренко А.Н. действуя совместно и сообща, согласно отведенной каждому роли, направленной на отыскание и изъятие имущества каждым соучастником, отыскали и тайно похитили: два чугунных радиатора отопления по 6 секций, 2 чугунных радиатора отопления по 9 секций, 5 чугунных радиаторов отопления по 8 секций, а всего 70 секций стоимостью 70 руб. 33 коп за 1 секцию на общую сумму 4923 руб. 10 коп, принадлежащие К.Р., после чего с похищенными радиаторами отопления с места происшествия скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Пономаренко В.Н., Пономаренко А.Н. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитников и после предварительной консультации с защитниками.

Так, подсудимым Пономаренко В.Н., Пономаренко А.Н. обвинение понятно и они с ним согласны, заявленное ходатайство добровольное, оно выдвинуто после консультации с защитниками перед судебным заседанием. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В частности им известно о том, что приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ (особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники поддерживают ходатайство подсудимых.

Потерпевший К.Р. в письменном обращении к суду просит рассмотреть дело без его участия, не желает участвовать в судебных прениях, согласен с постановлением приговора в особом порядке, предлагает меру наказания подсудимым назначить по усмотрению суда.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Иск прокурора о взыскании с подсудимых неосновательного обогащения подсудимыми признается.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания подсудимым, не превышающему две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.2 УК РФ уголовным законом отнесен к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает согласие подсудимых с предъявленным обвинением, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено.

При назначении наказания применяются правила ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, судимости у подсудимых погашены.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и считает, что наказание в виде лишения свободы условно, будет соразмерно содеянному и приведет к исправлению осужденных.

С учетом личности подсудимых у суда нет оснований для назначения менее строго вида наказания чем лишение свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пономаренко Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ и с учетом ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Пономаренко Владимиру Николаевичу считать условным, если в течении 2 лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Пономаренко Владимира Николаевича являться в органы, ведающие исполнением приговора, для регистрации.

Меру пресечения Пономаренко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Пономаренко Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ и с учетом ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Пономаренко Александру Николаевичу считать условным, если в течении 2 лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Пономаренко Александра Николаевича являться в органы, ведающие исполнением приговора, для регистрации.

Меру пресечения Пономаренко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Владимира Николаевича, Пономаренко Александра Николаевича солидарно в доход государства как неосновательное обогащение 2800 рублей.

Вещественное доказательство: 9 чугунных радиаторов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по Мокшанскому району вернуть потерпевшему К.Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует отразить в тексте кассационной жалобы.

...