Дело № 1-45/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2010 года р.п. Мокшан Пензенской области

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего - судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре Зезелевой И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Завалина С.С.,

подсудимого Иванцова Н.С.,

законного представителя - Бурениной Л.А.,

защитника - адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № 5334 от 20 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-45 по обвинению

Иванцова Николая Сергеевича, Дата обезличена рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с ... образованием, ..., зарегистрированного: ..., проживающего в ..., судимого: 12 августа 2010 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

копию обвинительного заключения получившего своевременно, содержащегося под стражей по данному делу с 5 сентября 2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Иванцов Н.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Иванцов Н.С., Дата обезличена, в 13 часу, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, подошел к жилому дому принадлежащему А.А., расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., где через имевшийся проем под входной дверью незаконно проник внутрь дома, после чего выбив плечом вторую входную дверь и повредив врезной замок, незаконно проник в жилые комнаты дома, откуда тайно пытался похитить: атлас, стоимостью ... рублей, щетку одежную, стоимостью ... рублей, мыло, стоимостью ... рублей, флягу сувенирную (карманную), стоимостью ... рублей, органайзер, стоимостью ... рублей, медаль «За 10 лет безупречной службы», стоимостью ... рублей, медаль «За 15 лет безупречной службы», стоимостью ... рублей, таблетки «Тяньши» с содержанием трав, традиционно используемых для успокоения, стоимостью ... рублей, а всего имущества на общую сумму ... рублей, принадлежащие А.А., однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим А.А. на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванцов Н.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он обучается в профессиональном лицее ..., проживает он в общежитии при ..., руководство которого является его опекуном. Дата обезличена он уехал из .... Дата обезличена добрался до .... Он попытался остановить попутную машину и доехать до ..., но ему никто не остановил и он решил добраться до ... на поезде. В 13 часу Дата обезличена он пошел через ... на железнодорожную станцию. Идя по ул. ... он решил проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы похитить продукты питания и деньги, подошел к дому Номер обезличен, обошел дом, посмотрел в окна, увидел, что в доме никого не было. Дверь, ведущая в дом, была закрыта на врезной замок, под ней имелся проем. Через проем под дверью он проник внутрь дома, оказавшись в коридоре, он увидел вторую закрытую на врезной замок дверь, ведущую в дом. Он плечом с силой толкнул данную дверь и, сломав врезной замок, открыл дверь. После этого он прошел в комнаты дома, нашел 2 медали, органайзер черного цвета, которые положил себе в карман своих джинсов, кроссовки белого цвета, которые одел на себя, в полиэтиленовый пакет сложил и приготовил к выносу из дома, найденные в доме вещи: 2 куска мыла, одежную щетку, металлическую флягу для спиртных напитков, атлас дорог, несколько упаковок лекарств, бутылку емкостью 1,5 литра из-под кваса в которой, как он подумал, находится квас. Пакет с вещами он приготовил к выносу и положил его в доме, около входной двери в зал. Находясь в доме он употребил спиртное коньяк, выпив около 200 грамм коньяка. После этого ему захотелось немного похулиганить и он, найдя в доме баллончик с краской, написал на стене в коридоре дома: «Я тебя люблю» на английском языке и реальный номер сотового телефона своей знакомой из .... В это время в дом зашел незнакомый ему мужчина, который спросил его, что он тут делает. Подойдя к нему, мужчина обыскал его и достал у него из кармана органайзер и 2 медали, положив их на стол. Мужчина пояснил, что является хозяином этого дома. После этого мужчина позвонил своему знакомому и в милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые доставили его в ОВД по Мокшанскому району.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А. показал, что ему принадлежит жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Около 13 часов Дата обезличена он подъехал к своему дому, открыл входную дверь и увидел, что дверь, ведущая с крыльца на веранду, открыта, а часть замка лежит на полу перед дверью, на веранде на полу и на кухне разбрызгана пена для бритья, на стене справа от входа черной краской была сделана надпись: «Я люблю тебя» на английском языке, а также записан номер сотового телефона. Пройдя в зал, он увидел незнакомого ему молодого парня, как узнал впоследствии - Иванцова Н.С., на ногах которого были одеты его кроссовки, а из кармана джинсов у парня виднелся принадлежащий ему органайзер. Он сразу досмотрел Иванцова Н.С., обнаружил и забрал свой органайзер, 2 медали Министерства Внутренних Дел за 10 и 15 лет безупречной службы в МВД. Затем позвонил своей С.И., которой рассказал о случившемся и попросил позвонить в милицию, позвонил своему знакомому Н.В. и попросил того приехать. Через некоторое время приехал Н.В. с сыном. По приезду сотрудников милиции парень представился, снял его кроссовки и надел свои сандалии. Дата обезличена при уборке дома он обнаружили за дверью, ведущей из комнаты в зал, полиэтиленовый пакет, черного цвета, в котором находились его вещи: нержавеющая фляга для хранения спиртного, емкостью 0,2 литра, щетку для очистки одежды, 2 куска мыла, атлас автодорог улицы Москвы, медицинские препараты фирмы «Тяньши». Основная часть медицинских препаратов была просрочена и для него поэтому ценности не представляет. Одну упаковку таблеток для сна корпорации «Тяньши» он оценивает в 700 рублей, поскольку эта стоимость, по которой он купил данный препарат, подтверждена документами о покупке. Также в пакете находилась пластмассовая бутылка емкостью 2,5 литра из-под кваса, в которой находилось 1,5 литра разливного коньяка, который он выпил. Ранее лекарства, фляга, мыло и щетка находились в разных местах его дома, а не в пакете, где он их обнаружил, а Иванцов Н.С. приготовил его вещи к выносу, сложив вещи в пакет, но он помещал их похитить, так как зашел в дом.

Свидетель С.И. в судебном заседании показала, что Дата обезличена, около 14 часов, ей на сотовый телефон позвонил А.А. и сообщил, что в своем доме в ... он задержал вора, попросил ее позвонить в милицию. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время она перезвонила А.А. и узнала, что к нему приехали двое знакомых и сотрудники милиции. Вечером Дата обезличена А.А. рассказал, что в карманах задержанного обнаружил свои медали, органайзер, а на ногах парня были одеты его кроссовки. Дата обезличена она обнаружила около входной двери в зал в доме А.А. полиэтиленовый пакет в котором находились: одежная щетка, атлас дорог, 2 куска мыла, фляга сувенирная (карманная), несколько упаковок с лекарственными средствами фирмы «Тяньши», двухлитровая бутылка из под кваса внутри которой был коньяк. Она поинтересовалась у А.А., почему выше указанные вещи находятся в пакете, на что тот пояснил, что данные вещей в пакет не клал. А.А. решил, что данные вещи сложил и приготовил к выносу и хотел похитить Иванцов Н.С.

Свидетели Н.В. и Н.А. в судебном заседании показали, что Дата обезличена, около 14 часов, на сотовый телефон Н.В. позвонил А.А., который попросил его срочно приехать и пояснил, что у себя дома задержал вора. Они поехали к А.А., зайдя в дом, увидели А.А. и ранее незнакомого Иванцова Н.С. А.А. пояснил, что задержал у себя в доме Иванцова Н.С. Иванцов Н.С. рассказал, что приехал из ... на попутных машинах. В доме по комнатам были разбросаны вещи, на одной из входных дверей был поврежден замок. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые забрали Иванцова Н.С. с собой.

Законный представитель Буренина Л.А. показала, что работает главным специалистом по опеки и попечительству управления образования администрации Мокшанского района, Дата обезличена она встречалась с Иванцовым Н.С. до судебного заседания по вопросу о помещении Иванцова Н.С. в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей. В ходе разговора Иванцов Н.С. пояснил ей, что в дом в ... он проник с целью кражи, чтобы похитить имущество, деньги и продукты питания, так как ему нечего было есть.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена следует, что осмотрено домовладение, принадлежащее А.А., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... ..., установлено, что вход в дом осуществляется через дверь, которая повреждений не имеет. На второй входной двери имеется запорное устройство в виде замка. Замок находится в положении «заперто». Под дверью на полу находится вторая часть замка. Замок поврежден. На двери имеются следы взлома. В доме находится гражданин Иванцов Н.С. В ходе осмотра были изъяты 2 пустых бутылки л.д. 11-16).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена следует, что осмотрено домовладение, принадлежащее А.А., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... ..., изъяты: кроссовки 1 пара, атлас, щетка одежная, мыло - 2 куска, фляга сувенирная (карманная), органайзер, медали 2 штуки, биологически активная добавка - 3 штуки, капсулы с кальцием, таблетки для успокоения л.д. 26-29).

Согласно заключению товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, стоимость представленных на экспертизу вещей и предметов с учетом их фактического износа, на момент совершения хищения, т.е. на Дата обезличена составила: атлас - ... рублей, щетка одежная - ... рублей, мыло - ... рублей, фляга сувенирная (карманная) - ... рублей, органайзер - ... рублей л.д. 53-54).

В соответствии с протоколом фондовой экспертно-закупочной комиссии Пензенского государственного краеведческого музея стоимость медали «За 10 лет безупречной службы» составила ... рублей, стоимость медали «За 15 лет безупречной службы» составила ... рублей л.д. 58).

Из протоколов осмотра и приобщения вещественных доказательств видно, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые вещи и предметы л.д. 70-73).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена Иванцов Н.С. обнаруживал в момент совершения правонарушения и обнаруживает в нестоящее время признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства, без психоза и слабоумия, о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной перинатальной патологии и ЧМТ; эмоциональная несдержанность, лабильность, утомляемость. Имеющиеся у него расстройства выражены не столь значительно и не лишают Иванцова Н.С. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Уровень психического развития Иванцова Н.С. соответствует нормам его возрастного периода. Отставание в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у Иванцова Н.С. не выявлено. В исследуемом конкретном периоде Иванцов Н.С, с учетом особенностей его психического развития, не связанного с психическим расстройством, у Иванцова Н.С, с учетом особенностей его психического развития мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и полностью руководить ими. Таким образом, испытуемый Иванцов Н.С. не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Иванцов Н.С. не нуждается л.д. 66 - 68).

Приведенные доказательства: показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив всю совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд находит вину подсудимого Иванцова Н.С. в совершении вышеописанного преступления установленной.

Органами предварительного следствия действия Иванцова Н.С. по совершению покушения на кражу Дата обезличена, в 13 часу, из жилого дома, принадлежащего А.А., расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., на сумму ... рублей квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, позиции прокурора, отказавшегося от обвинения в части 1300 рублей, квалифицирует действия Иванцова Н.С., по факту покушения на хищение имущества Дата обезличена, из жилого дома, принадлежащего А.А. - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, на сумму 947 рублей.

Суд исключает из обвинения подсудимого сумму хищения - ... рублей, так как в период следствия оценка похищенного имущества была произведена только по указанию потерпевшего, в судебном заседании потерпевший изменил оценку похищенных таблеток «Тяньши» с ... рублей на ... рублей и предоставил документы о покупке таблеток, при отсутствии экспертной оценки суд использует оценку похищенного потерпевшим в суде, с которой согласился подсудимый.

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Иванцов Н.С. совершил покушение на хищение из жилого дома, и, проникая в чужое жилище вопреки воле собственника с целью тайного хищения, подсудимый полностью осознавал противоправность своих действий. Подтверждается «незаконное проникновение в жилище» показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия.

Вина подсудимого Иванцова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, признавшего свою вину, показаниями потерпевшего А.А., свидетелей С.И., Н.В., Н.А., протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена л.д. 11-16), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена л.д. 26-29), заключением товароведческой экспертизы экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 53-54), протоколом фондовой экспертно-закупочной комиссии Пензенского государственного краеведческого музея л.д. 58). Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключение товароведческой экспертизы, протокол фондовой экспертно-закупочной комиссии соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах хищения, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем суд использует их при постановлении обвинительного приговора.

Судом, на основе анализа вышеперечисленных доказательств, установлено, что Иванцов Н.С. противоправно и тайно, в отсутствие посторонних лиц, потерпевшего, а также против волеизъявления последнего, незаконно проник в жилой дом и завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, однако свой умысел на хищение до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Содеянное Иванцовым Н.С. суд расценивает как неоконченное преступление на стадии покушения, поскольку он с похищенным был задержан на месте преступления потерпевшим.

Суд признаёт подсудимого вменяемым, так как, учитывая показания свидетелей, представителя несовершеннолетнего, обстоятельства совершённых преступлений, а также заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, которую суд признаёт правильной, Иванцов Н.С. не имеет признаков болезненного нарушения психической деятельности и иных болезненных состояний психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждаются.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия его жизни. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, также не имеется обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого. В связи с тем, что преступление совершено подсудимым Иванцовым Н.С. в несовершеннолетнем возрасте, суд, учитывая требования ст.ст. 88-90 УК РФ обсудил вопрос об освобождении от уголовной ответственности подсудимого, но так как несовершеннолетний подсудимый совершил тяжкое преступление, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не имеет возможности для применения ст.ст. 90, 92 УК РФ. К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, отсутствие ущерба, причинённого преступлением, активное способствование раскрытию преступления.

Иванцов Н.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Ранее судим по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Привлекался к административной ответственности. По месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, учащийся, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, сирота, состоит на учете в ПДН, уровень психического развития соответствует нормам его возрастного периода. Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, учитывая мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания и изоляции от общества, и назначение ему наказания в виде условного осуждения с возложением обязанностей. С учетом материального положения суд считает возможным штраф не применять. Ограничение свободы суд считает возможным не применять.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте наказание следует назначить с применением ст. 88 УК РФ. Поскольку Иванцовым Н.С. совершено покушение на преступление, наказание следует назначить с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статей 307, 308, 309, 430 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иванцова Николая Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 62, 88 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Иванцову Н.С., считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 3 лет не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Иванцова Н.С. следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговоры Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2010 года и Мокшанского районного суда от 2 ноября 2010 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Иванцову Н.С. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Иванцова Н.С. из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания Иванцову Н.С. время содержания под стражей по данному делу с 5 сентября 2010 года по 2 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу - кроссовки, атлас, щетку одежную, 2 куска мыла, флягу сувенирную (карманную), органайзер, медаль «За 10 лет безупречной службы», медаль «За 15 лет безупречной службы», капсулы с кальцием, упаковку таблеток для успокоения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Мокшанскому району, возвратить потерпевшему А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.