ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года р.п. Мокшан Пензенской области Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего - судьи Наумова В.Ю., при секретаре Зезелевой И.Ю., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Торгашина И.М., потерпевшей М.Г., ее представителя Жигалова В.В., подсудимого Барацявичуса Д.Э., защитника - адвоката Кутыркина Н.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № 160 от 2 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-8/2011, по обвинению Барацявичуса Дарюса Эдмундовича, Дата обезличена рождения, уроженца республики ... зарегистрированного и проживающего: Республика ..., ..., ..., гражданина Республика ..., со средним специальным образованием, работающего водителем ... ..., ..., военнообязанного, несудимого, копию обвинительного заключения получившего 10 февраля 2011 года, содержащегося под стражей с 9 декабря 2010 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил: Подсудимый Барацявичус Д.Э. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Барацявичус Д.Э., Дата обезличена примерно, в ... час ... минут, управляя по доверенности автомобилем марки ... регистрационный знак Номер обезличен, с прицепом марки ... регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащими на праве собственности ..., находящимся в пользовании у ... следовал по Федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» со стороны г. Москвы в направлении г. Самары. Двигаясь в указанном направлении и проезжая ...-й км вышеуказанной автодороги, расположенный на территории ... ..., он, в нарушение требовании пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316): п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1. ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.9.1. ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 10.3 (часть 3) ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч, он (Барацявичус Д.Э.), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля и вне населенного пункта, развил ее свыше 70 км/ч, в силу чего не справился с управлением автомобилем и его прицеп, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После чего он, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, а стал маневрировать, пытаясь выровнять траекторию движения прицепа, однако, в силу допущенных им нарушений требовании ПДД РФ, левой частью прицепа, находящегося на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, произвел столкновение с автомобилем марки ... регистрационный знак Номер обезличен, с полуприцепом марки ... регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя М.А., следовавшего во встречном ему направлении по своей полосе движения. В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки ... регистрационный знак Номер обезличен, с прицепом марки ... регистрационный знак Номер обезличен Барацявичуса Д.Э., водитель автомобиля марки ... регистрационный знак Номер обезличен, с полуприцепом марки ... регистрационный знак Номер обезличен, М.А. получил сочетанную скелетную травму с повреждением внутренних органов, наружное кровотечение из раны левой половины шеи с повреждением сосудов шеи, внутрибрюшное, внутриплевральное кровотечение, закрытый оскольчатый перелом левого бедра, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения и повлекшие его смерть, которая наступила в тот же день в МУЗ «...». Допрошенный в судебном заседании подсудимый Барацявичус Д.Э. признал себя виновным, и показал, что он на автомобиле марки ... регистрационный знак Номер обезличен, с прицепом марки ... регистрационный знак Номер обезличен, с грузом - семью легковыми автомобилями, выехал из ... в республику ... и Дата обезличена примерно в ... час ... минут он двигался по федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» по территории ... ... со стороны г. Москва в направлении г. Самары. Двигался с разной скоростью от 40 до 70 км/ч, превышал скорость лишь во время обгонов. Проезжая ... км указанной автодороги почувствовал, а затем увидел в зеркало заднего вида, что прицеп его автомобиля начало заносить на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения. Он попытался выровнять прицеп путем маневрирования и увеличения скорости, и в этот же момент увидел двигавшийся на встречу по своей полосе движения грузовой автомобиль, который через несколько секунд столкнулся с левой частью прицепа его автомобиля, который находился на встречной полосе движения. Он остановился, подбежал к автомобилю ... с которым произошло столкновение, и увидел, что кабина разбита, водитель зажат. Вызвал службу спасения, сам пытался оказать помощь водителю. Кроме признания вины подсудимым Барацявичусом Д.Э., его виновность в совершении вышеописанного преступления установлена совокупностью следующих собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании. Потерпевшая М.Г. в судебном заседании показала, что ее супруг М.А. работал водителем на автомобиле марки ... Дата обезличена Дата обезличена ее муж уехал в рейс в .... Дата обезличена в ходе телефонного разговора муж сказал ей, что возвращается домой и, примерно, в ... часа будет проезжать по территории .... Дата обезличена родственники ей сообщили, что автомобиль ее мужа М.А., двигаясь по своей полосе, произвел столкновение с прицепом автомобиля под управлением Барацявичуса Д.Э., который развернуло поперек дороги. Просила подсудимого строго не наказывать, показала, что моральный и материальный вред подсудимым полностью возмещен, она получила от подсудимого ... рублей, от исковых требований отказывается. Свидетель П.А. в судебном заседании показала, что работает в должности старшего ... и Дата обезличена она дежурила в составе следственно-оперативной группы. Примерно, в ... час ... минут того же дня, дежурный по ОВД сообщил ей о дорожно-транспортном происшествии на ... км автодороги «Москва-Самара» в результате которого пострадал человек. После этого она вместе с инспектором ГИБДД К.И. и экспертом Л.А. прибыла на место происшествия, где увидела два грузовых автомобиля и один легковой с механическими повреждениями. На месте происшествия находился водитель автомобиля марки ... - гражданин ..., который пояснил, что он, управляя вышеуказанный автомобилем, двигался по ФАД «Урал» в сторону г. Самары, и, ввиду скользкого дорожного покрытия, прицеп его автомобиля «занесло» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где с прицепом произвел столкновение грузовой автомобиль, следовавший во встречном ему направлении по своей полосе движения. Затем она вместе с К.И. провела осмотр места происшествия в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте ДТП. Свидетель К.И. в судебном заседании показал, что работает в должности ... и Дата обезличена он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Примерно, в ... час ... минут того же дня от дежурного по ОВД ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ... км автодороги «Москва-Самара». После этого он вместе с дознавателем П.А. и экспертом Л.А. прибыл на место происшествия. Было темное время суток, туман, погода пасмурная, проезжая часть в месте ДТП была покрыта гололедом. Он увидел грузовой автомобиль марки ... с полуприцепом, который находился в правом кювете по ходу движения транспорта со стороны г.Самара. При этом, передняя левая часть автомобиля была деформирована и на месте водителя находился мужчина, который был зажат выступающими частями транспортного средства. Рядом с данным автомобилем находился автомобиль марки ... с механическими повреждениями передней части. Далее по ходу движения транспорта в направлении г.Самара у правого края дороги находился автомобиль марки ... с прицепом. При этом левая часть прицепа автомобиля была значительно повреждена. Со слов водителя автомобиля марки ... - Барацявичуса Д.Э. ему, стало известно, что последний двигался по ФАД «Урал» со стороны г. Москва в направлении г. Самара. При этом дорожное покрытие было очень скользким и прицеп его автомобиля «занесло» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где с прицепом произвел столкновение автомобиль марки «...», следовавший во встречном ему направлении по своей полосе движения. Свидетель Н.С. в судебном заседании показал, что он работает в ... ООО «...». Данная фирма занимается оказанием транспортно-экспедиционных, логистических услуг и они осуществляют сотрудничество с ООО «...». При этом, на праве собственности ООО «...» принадлежит автомобиль марки ..., регистрационный знак Номер обезличен, с полуприцепом марки ... регистрационный знак Номер обезличен В ООО «...» в качестве водителя работал М.А., который является его родственником. Дата обезличена М.А. на указанном автомобиле с полуприцепом уехал в .... Дата обезличена он узнал, что недалеко от ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого погиб М.А. После этого он выехал в ..., где от сотрудника ГИБДД узнал, что М.А., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со стороны г. Самары, а во встречном ему направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом под управлением гражданина ..., и прицеп данного автомобиля «занесло» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где с ним произвел столкновение автомобиль под управлением М.А. Свидетель Р.В. в судебном заседании показал, что работал ... ООО «...», которая занимается содержанием участка федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» от ... до ... км. Дата обезличена, примерно, в ... часа, диспетчер их организации сообщил ему, что на ... км автодороги произошло ДТП. После этого он прибыл на место происшествия, где увидел, что в левом кювете по ходу движения транспорта со стороны г. Москва находится грузовой автомобиль марки ... и полуприцеп с механическими повреждениями. За данным автомобилем в кювете также находится автомобиль марки ... а далее, по ходу движения транспорта в сторону г. Самара, находится автомобиль марки ... с прицепом. От сотрудника ГИБДД он узнал, что на данном участке дороги произошло столкновение автомобиля марки ... и автомобиля марки ... после которого на стоявший полуприцеп автомобиля марки «...» совершил наезд автомобиль марки ... При этом, в момент столкновения, прицеп автомобиля марки ... занесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения из-за скользкого дорожного покрытия. После этого он вместе с представителем ГИБДД составил акт обследования дорожных условии в месте ДТП. В этот день шел сильный дождь с ветром, трасса была скользкая, в том числе и на месте ДТП, температура переходила с плюсовой на минусовую, на дороге появился гололед. Правую полосу трассы в сторону г. Самары от ... до ..., машина ООО «...» обрабатывала песко-соляной смесью, доехав до д. Пяша машина стала посыпать левую полосу трассы, через некоторое время после ДТП машина ООО «...» подъехала к месту столкновения. При указанных погодных условиях происходит вымывание песко-соляной смеси, на месте ДТП было скользко, образовалась ледяная корка, но имелись следы песко-соляной смеси. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля З.В., данных в ходе предварительного следствия, явствует, что Дата обезличена, примерно, в ... час ... минут, он, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак Номер обезличен, двигался по федеральной автомобильной дороге «Урал» со стороны ... в направлении .... Когда он проехал ..., то увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль марки ... который выехал на его полосу движения. Он применил экстренное торможение и его автомобиль начало «заносить». В это время вышеуказанный автомобиль марки ... вернулся на свою сторону дороги, однако, его автомобиль продолжал двигаться в процессе «заноса», и он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он произвел наезд на заднюю часть полуприцепа грузового автомобиля, находившегося на проезжей части. После наезда его автомобиль выехал в кювет. Когда он вышел из салона, то увидел, что в левом кювете по ходу движения транспорта со стороны ... находится грузовой автомобиль с полуприцепом. При этом левая часть кабины автомобиля была значительно деформирована и на месте водителя находился мужчина, который был зажат выступающими частями автомобиля. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ДПС и бригада скорой помощи, сотрудники которой, госпитализировали пострадавшего. Позже ему стало известно, что на данном участке дороги произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение двух грузовых автомобилей, в результате которого пострадал водитель одного из указанных автомобилей (т.1л.д.116-117). Помимо изложенного, виновность Барацявичуса Д.Э. в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена и фото таблицы к нему следует, что участок ДТП расположен на ФАД «Урал М-5» на ... км ... м. Осматриваемый участок находится вне зоны населенного пункта и вне зоны действия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспорта. Проезжая часть имеет асфальтно-битумное покрытие, на момент осмотра покрыта наледью, полосы движения в двух направлениях, разделены между собой прерывистой белой линией дорожной разметки, ширина полос 5,2 метра. На левой, по направлению в сторону г. Самара, полосе, частично на обочине и в кювете, стоит автомобиль марки ... регистрационный знак Номер обезличен, с полуприцепом, у которого деформирована кабина слева, на полосе имеется осыпь стекла и частей транспортных средств до уровня километрового указателя «...», ширина осыпи 6,6 метра, длина осыпи 50 метров. На расстоянии 230 метров от километрового указателя «...» в сторону г. Самара на правом краю проезжей части в сторону г. Самара стоит автомобиль марки ... ... регистрационный знак Номер обезличен, с прицепом марки ... регистрационный знак Номер обезличен, с грузом - семью легковыми автомобилями, левая задняя часть полуприцепа деформирована, повреждены легковые автомобили. С места происшествия изъяты предметы и документы, имеющие отношение к ДТП (т. 1л.д. 9-24). Согласно протоколу осмотра от Дата обезличена автомобиля марки ... регистрационный знак Номер обезличен, прицепа марки ... ... регистрационный знак Номер обезличен, рулевое управление и тормозная система данного автомобиля находились в исправном состоянии (т.1л.д.25-26). Протоколом осмотра от Дата обезличена автомобиля марки ... регистрационный знак Номер обезличен, с прицепом марки ... ... регистрационный знак Номер обезличен, установлено, что в результате ДТП была повреждена левая боковая плоскость прицепа. Начало повреждений находится на расстоянии 4 м 55 см от передней части прицепа. Кроме того, в результате происшествия повреждены два легковых автомобиля, находящие на прицепе сзади (т.1л.д.157-166). Из протокола осмотра от Дата обезличена автомобиля марки ... регистрационный знак Номер обезличен, с полуприцепом марки ... регистрационный знак ..., следует, что в результате ДТП данный автомобиль получил значительные механические повреждения: деформированы кабина автомобиля, сцепное устройство, бампер, силовой агрегат в сборе смещен с места, разбиты переднее лобовое стекло и стекло левой двери. Полуприцеп также имеет механические повреждения: деформирована передняя стенка, разорван тент спереди и слева (т.1л.д. 172-176). Согласно протоколу осмотра от Дата обезличена осмотрен диаграммный диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена из тахографа автомобиля марки ... регистрационный знак Номер обезличен (т.1л.д. 177). В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №2501/13.1-1, 2502/13.3-1 от 01 февраля 2011 года в данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное боковое столкновение, в первоначальный момент которого прицеп марки ... регистрационный знак Номер обезличен, своей левой боковой средней частью контактировал с левой передне-угловой частью автомобиля марки ... регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, а затем с его левой боковой частью и левой передне-уголовой частью полуприцепа ... регистрационный знак Номер обезличен Столкновение автомобиля марки ... регистрационный знак Номер обезличен, с прицепом марки ... регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Барацявичуса Д.Э. с автомобилем марки ... регистрационный знак ..., с полуприцепом марки ... регистрационный знак ..., под управлением водителя М.А. имело место на левой стороне дороги по ходу движения со стороны г. Москвы в направлении г. Самары, то есть на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля марки ... регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен. Водитель автомобиля марки ... регистрационный знак Номер обезличен, с прицепом марки ... регистрационный знак Номер обезличен, Барацявичус Д.Э. должен был двигаться со скоростью не более 70 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Номер обезличен Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен, с прицепом марки ... регистрационный знак Номер обезличен, Барацявичус Д.Э. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 (часть 1); п. 10.1 (часть 1) и п. 10.3 (часть 3) ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки ... регистрационный знак Номер обезличен, с прицепом марки ... регистрационный знак Номер обезличен, Барацявичуса Д.Э. требованиям п. 1.5 (часть 1); п. 10.1 (часть 1) и п. 10.3 (часть 3) ПДД РФ не соответствовали. Водитель автомобиля марки ... регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, с полуприцепом марки ... регистрационный знак Номер обезличен, М.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Причинами падения давления воздуха в автошинах переднего левого наружного и заднего левого наружного колес прицепа ... регистрационный знак Номер обезличен послужили деформации дисков и сквозные повреждения шин, которые образовались в момент ДТП. На момент экспертного осмотра (12.01.2011 г.) в автошинах внутренних колес левой стороны прицепа ... регистрационный знак Номер обезличен имелось давление воздуха. Водитель автомобиля марки ... регистрационный знак Номер обезличен З.Е. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т.1л.д.220-228). Заключением дополнительной автотехнической экспертизы №16/13.1-1 от 02 февраля 2011 года установлено, что причиной заноса автопоезда, при заданных исходных данных, могли послужить только неправильные действия водителя Барацявичуса Д.Э. по управлению автопоездом. Наиболее вероятной причиной могло являться применение водителем Барацявичусом Д.Э. торможения с чрезмерной эффективностью в условиях скользкой проезжей части (т.1л.д.240-241). Заключением дополнительной автотехнической экспертизы №2/44 от 31 января 2011 года установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена, на ... км федеральной автодороги М5 «Урал», пролегающей по ..., показания, зафиксированные на диаграммном диске, изъятом из автомобиля марки ... регистрационный знак Номер обезличен, в седьмом временном промежутке движения автомобиля, соответствует времени (по «московскому» или местному) совершения столкновения с автомобилем марки ... ... регистрационный знак Номер обезличен, с полуприцепом марки ... регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя М.А. Скорость движения автомобиля марки ... регистрационный знак Номер обезличен, с прицепом марки ... регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Барацявичуса Д.Э. перед столкновением была около 50-60 км/ч, в момент столкновения - 85 км/ч (т.1л.д.249-251). Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы № 2503/13.4-1 от 26 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... регистрационный знак Номер обезличен, с учетом его амортизационного износа, на момент дорожно-транспортного происшествия на Дата обезличена, составляет ... рублей (т.1л.д.201-205). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 179 от 9 декабря 2010 года, смерть М.А. наступила от сочетанной скелетной травмы с повреждением внутренних органов, наружного кровотечения из раны левой половины шеи с повреждением сосудов шеи, внутрибрюшинного, внутриплеврального кровотечения, закрытого оскольчатого перелома левого бедра, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. Травма могла быть получена в результате столкновения транспортных средств Дата обезличена., находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП (т.1л.д.184). Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд находит вину подсудимого Барацявичуса Д.Э. в совершении вышеописанного преступления полностью установленной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В соответствии с ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Частью 1 п. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с П.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.9, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с ч. 3 п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч. Указанные требования Правил дорожного движения РФ Барацявичусом Д.Э. не были выполнены, поскольку он, управляя автомашиной, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля и вне населенного пункта развил ее свыше 70 км/ч, в силу чего не справился с управлением автомобилем и его прицеп выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После чего он, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, а стал маневрировать, пытаясь выровнять траекторию движения прицепа, однако, в силу допущенных им нарушений требовании ПДД РФ, левой частью прицепа, находящегося на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, произвел столкновение с автомобилем под управлением водителя М.А., следовавшего во встречном ему направлении по своей полосе движения, что повлекло смерть водителя М.А. Суд считает, что Барацявичус Д.Э. в момент нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем, не предвидел возможности причинения смерти водителю М.А., хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, проявив тем самым преступную небрежность. Между нарушением подсудимым Барацявичусом Д.Э. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - смертью водителя М.А., имеется прямая причинная связь, поскольку Барацявичус Д.Э. при надлежащей внимательности и выполнении требований Правил дорожного движения РФ имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Судом на основе анализа вышеперечисленных доказательств установлено, что Барацявичус Д.Э., управляя автомашиной марки ... регистрационный знак Номер обезличен, с прицепом марки ... регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащими на праве собственности ... ... находящимся в пользовании у ... следовал по Федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» со стороны г. Москвы в направлении г.Самары. Двигаясь в указанном направлении и проезжая ...-й км вышеуказанной автодороги, расположенный на территории ... ..., нарушил требования п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.8.1, п.9.1, п. 10.1, ч. 3 п. 10.3 Правил дорожного движения, а именно: с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля и вне населенного пункта развил ее свыше 70 км/ч, в силу чего не справился с управлением автомобилем и его прицеп, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После чего он, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, а стал маневрировать, пытаясь выровнять траекторию движения прицепа, однако, в силу допущенных им нарушений требовании ПДД РФ, левой частью прицепа, находящегося на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, произвел столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный знак Номер обезличен, с полуприцепом марки ... регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя М.А., следовавшего во встречном ему направлении по своей полосе движения, в результате чего водитель М.А. получил телесные повреждения, от которых скончался. При обосновании обвинительного приговора суд использует показания свидетелей Р.В., П.А., К.И., Н.С., потерпевшей М.Г. - в суде, показания свидетеля З.В.., данные им в период следствия. Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей берутся судом за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, являются допустимыми, так как получены в соответствии с нормами УПК. Никаких оснований к оговору Барацявичуса Д.Э. с их стороны не установлено. Суд так же использует при обосновании обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена, протоколы осмотра от 6 декабря 2010 года, 15 декабря 2010 года, 2 февраля 2011 года, заключение судебной автотехнической экспертизы №2501/13.1-1, 2502/13.3-1 от 01 февраля 2011 года, заключение дополнительной автотехнической экспертизы №16/13.1-1 от 02 февраля 2011 года, заключением дополнительной автотехнической экспертизы №2/44 от 31 января 2011 года, заключение автотовароведческой судебной экспертизы № 2503/13.4-1 от 26 января 2011 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № 179 от 9 декабря 2010 года (т. 1л.д. 9-24, 25-26, 157-166, 172-176, 177, 184, 201-205, 220-228, 240-241, 249-251). Приведенные доказательства суд принимает за основу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, выводы экспертизы надлежаще мотивированы, научно обоснованны, и сомнений не вызывают. Показания подсудимого Барацявичуса Д.Э. суд использует для обоснования обвинительного приговора частично, так как его показания о том, что он не превышал скорость, суд признаёт не правильными, данными с целью облегчить своё положение. Эти показания опровергаются данными диаграммного диска, заключениями экспертиз, которые суд признаёт правильными, соответствующими другим материалам и обстоятельствам дела. Доводы защиты о том, что занос прицепа произошел исключительно из-за гололеда и бездействия дорожных служб, а скорость подсудимый увеличил лишь для выравнивания прицепа, с целью избежать складывания автомобиля и прицепа, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми подтверждено, что занос прицепа произошел из-за действий водителя Барацявичуса Д.Э., который при имевшихся дорожных условиях не выбрал надлежащую скорость движения, превысил ее максимально допустимое значение, каких-либо неисправностей, которые могли бы привести к заносу и складыванию автомобиля и прицепа на момент ДТП не имелось. Довод защиты о возможном превышении скорости водителем М.А. и пропаже тахографа с автомобиля последнего суд отвергает, как не состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание. Барацявичус Д.Э. впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у нарколога, психиатра не состоит. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характеризующие его личность данные, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание им вины и раскаяние в содеянном, так же учитывает, что управление транспортным средством является профессией подсудимого. Смягчающими наказание Барацявичуса Д.Э. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, позицию государственного обвинителя, просившего назначить Барацявичусу Д.Э. наказание с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Барацявичуса Д.Э. только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований к применению ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей - исключительными и применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а именно не лишает подсудимого права управления транспортным средством, т.е. не применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Отбывание наказания Барацявичусу Д.Э. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в колонии-поселении, куда его доставить конвоем. Суд учитывает, что у Барацявичуса Д.Э. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь статей 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Барацявичуса Дарюса Эдмундовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, без лишения права управлять транспортным средством. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Барацявичусу Дарюсу Эдмундовичу исчислять с момента его задержания, т.е. с 9 декабря 2010 года. Вещественное доказательство по делу - диаграммный диск из тахографа автомобиля ... - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.