дело №12-12/2010 года И.О. мирового судьи судебного участка №2 Зубков Н.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2010 года р.п. Мокшан Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Петровской С.Д. При секретаре Гордеевой Е.П. рассмотрев открытом судебном заседании в р.п.Мокшан гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области на решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района от 26 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Денисову С.Ю. о взыскании недоимки по земельному налогу по второму сроку уплаты за 2009 год в сумме ... рубля ... копеек, пени ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек, УСТАНОВИЛ: Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 26 августа 2010 года отказано в удовлетворении иска межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области к Денисову С.Ю. о взыскании недоимки по земельному налогу по второму сроку уплаты за 2009 год в сумме ... рубля ... копеек, пени ... рублей ... копеек, всего ... рублей 64 копеек. Решение мотивировано следующим. Денисов С.Ю. 24 февраля 2009 года снят с регистрационного учета из с... Мокшанского района Пензенской области в связи с выездом в ..., место жительства и место нахождения ответчика Денисова С.Ю. не известно, ответчику не известно о наличии иска к нему, рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушит права ответчика, поскольку принцип состязательности будет нарушен. Не согласившись с данным решением, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области принесла апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Так, о дне рассмотрения дела не был уведомлен истец, последним известным местом жительства ответчика считается ... ..., в связи с чем суду следовало рассмотреть дел по существу. Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе без их участия. Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Денисов С.Ю. в суд не явился, почтовое уведомление вернулось с отметкой «адресат не проживает». Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Указанная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой характер, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика вытекают не из договора, а из закона. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в области публичного (налогового), а не гражданского права. Таким образом, дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании с граждан недоимок по налогам и сборам и другим обязательным платежам, как неуказанные в ст. 23 ГПК РФ, подсудны районным судам. В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судом установлено, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района вынесено с нарушением требований закона о подсудности, поскольку дело подсудно районным судам. Судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика Денисова С.Ю. является ... и дело подлежит рассмотрению Мокшанским районным судом Пензенской области. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Абзац четвертый статьи 328 по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П). Решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 подлежит отмене как рассмотренное с нарушением правил подсудности подлежит отмене с принятием дела к производству Мокшанского районного суда Пензенской области. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района от 26 августа 2010 года отменить, принять дело к производству Мокшанского районного суда, апелляционную жалобу - удовлетворить. Определение является окончательным, обжалованию не подлежит. .