Дело № 12-13-2010 года

Мировой судья судебного участка №1 Мокшанского района Зубков Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Петровской С.Д.,

при секретаре Гордеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селезнева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 30 сентября 2010 года об оставлении без движения заявления Селезнева С.А. о рассрочке исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 28 июля 2010 года, которым с Селезнева С.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано страховое возмещение ... рубля ... копейки и расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копейки.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 30 сентября 2010 года заявление Селезнева С.А. о рассрочке исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка№1 Мокшанского района от 28 июля 2010 года, которым с Селезнева С.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано страховое возмещение ... рубля ... копейки и расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копейки оставлено без движения. Заявление мотивировано тем, что в заявлении не указан ответчик, место нахождения ответчика, к заявлению не приложены копии документов по числу ответчиков и третьих лиц. В заявлении не указан судебный пристав-исполнитель.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 30 сентября 2010 года отменить и дело направить для дальнейшего рассмотрения мировым судьей. При этом автор частной жалобы утверждает, что им подано не исковое заявление, а заявление о рассрочке исполнения судебного решения и к нему требования ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ не применимы.

В письменном обращении к суду Селезнев С.А. просит суд рассмотреть без его участия.

ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направило.

Суд, исследовав материалы заявления, считает определение мирового судьи не законным, подлежащим отмене с направлением заявления на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При подаче заявления в суд соблюдаются требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, при несоблюдении данных требований судьей выносится определение об оставлении заявления без движения, что предусмотрено ст. 136 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Установлено, что Селезнев С.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, а не с исковым заявлением. Требования ст.ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к такому заявлению не применимы.

При необходимости привлечения к участию иных лиц, не заявленных Селезневым С.А., суд имеет право и обязан это сделать по собственной инициативе, не связанный с доводами и содержанием заявления.

Суд приходит к выводу, что оснований для оставления заявления без движения не имелось и определение мирового судьи от 30 сентября 2010 года подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 30 сентября 2010 года об оставлении без движения заявления Селезнева С.А. о рассрочке исполнения судебного решения отменить, частную жалобу Селезнева С.А. удовлетворить, заявление направить на новое рассмотрение.

Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.

...